Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13814/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Обозова А.А.

заявителя Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела N *.

Выслушав выступления заявителя Л., адвоката Обозова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы по жалобе,

установил:

Заявитель Л. и адвокат Обозов А.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 октября 2014 года * И.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление суда незаконным. необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение и удовлетворив требования о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении и не подтверждаются представленными материалами.

Заявитель приводит доводы, аналогичные заявленным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на нарушения, допущенные следователем, и полагает, что надлежащей оценки его доводы не получили. По мнению автора жалобы, следователь, вопреки содержанию находящихся в его распоряжении документов, вынес незаконное постановление. Считает, что уголовное дело необоснованно возбуждено в отношении неустановленного лица, поскольку уголовные дела по частным и частно -публичным преступлениям возбуждается в отношении конкретного лица. Также полагает, что на момент возбуждения уголовного дела следователь обладал данными о лице, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, что усматривается непосредственно из текста постановления, где указана должность лица, по мнению следствия, совершившего деяние. Автор жалобы полагает, что фактически уголовное дело было возбуждено в отношении Л. Считает, что в результате указанных действий следователя он был лишен возможности полноценно защищаться, участвовать в следственных действиях, знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, ставить вопросы на разрешение экспертов, чем нарушены его права, гарантированные ст. 46 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, суд в полном объеме проверил доводы заявителей, исследовал представленные материалы уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя, который в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ принял решение о возбуждении уголовного дела, при расследовании которого было установлено конкретное лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. При этом исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В постановлении суд указал, что процессуальное решение - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о допущенных нарушениях были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав заявителя, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам заявителя, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы, касающиеся оценки собранных доказательств, в том числе полноты проведенного расследования, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежат выяснению, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Л. и адвокатом Обозовым А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: