Постановление Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 10-13825/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Вяткиной Е.С., предоставившей удостоверение и ордер,

законного представителя Нехаевой И.В.,

обвиняемого Нехаева В.В.,

при секретаре Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вяткиной Е.С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым

НЕХАЕВУ В.В., несудимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление защитника Вяткиной Е.С., законного представителя Нехаевой И.В. и обвиняемого Нехаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 17 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Нехаева В.В.

17 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Нехаева В.В.

17 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Нехаева В.В.

17 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Нехаева В.В.

22 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения Семенову Я.И. тяжкого вреда здоровью.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 28 января 2015 года задержан Нехаев В.В., и 30 января 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

30 января 2015 года постановлением Железнодорожного городского суда Московской области Нехаеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 апреля 2015 года Нехаеву В.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В одно производство соединены несколько уголовных дел.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 17 октября 2015 года.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года Нехаеву В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 17 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Е.С., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность, полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Необходимость выполнения следственных мероприятий не является основанием для продления срока содержания несовершеннолетнего под стражей. Суд неверно истолковал положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доказательств того, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу - не приведено, судом не мотивировано на основании каких данных он пришел к такому выводу. Суд не указал, почему в отношении Нехаева невозможно избрание иных более мягких мер пресечения, нежели арест. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года отменить, изменить Нехаеву В.В. меру пресечения на залог или отдачу под присмотр родителей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Нехаева В.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 и 423 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Нехаева В.В. к совершенному преступлению. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91 и 423 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направить прокурору, с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, также учитывая объем процессуальных и следственных действий выполненных за период проведения предварительного следствия, а также количества обвиняемых по данному уголовному делу.

Суд обоснованно продлил Нехаеву В.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого Нехаева В.В. Следственные действия, указанные в ходатайстве до настоящего времени не проводятся, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Нехаеву В.В. Ранее избранной меры пресечения не отпала. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также то, что Нехаев В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Нехаев В.В. может скрыться от органов следствия и суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нехаева В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нехаеву В.В. и невозможности применения в отношении него другой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Нехаеву В.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Нехаева В.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нехаева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вяткиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий