Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-14262/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Сомова "С.В." на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым отказано Сомову С.В. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ К. от * года N *.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Сомов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ К. от * года N *, которое дано указанным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ на обращение осужденного Сомова С.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сомов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащем отмене. Указывает, что ему был неправильно разъяснен срок обжалования постановления, поскольку находясь в статусе осужденного срок для обжалования начитает истекать с момента вручения осужденному копии судебного акта, что по мнению заявителя является основанием для отмены обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не полно и не всесторонне проанализирована его жалоба на действия (бездействия) должностного лица по направлению заявления о совершенном преступлении Председателем Тверского областного суда К. в прокуратуру Тверской области, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ принимается Председателем Следственного Комитета РФ с согласия Высшей квалифицированной коллегии судей РФ. Однако прокурор К. в силу личной заинтересованности, вопреки нарушению Ф.З. "О прокуратуры РФ" направил его заявление в прокуратуру Тверской области, тем самым превысив свои служебные полномочия, становясь соучастником преступления. При этом Тверским районным судом г. Москвы по надуманным, незаконным и необоснованным основаниям отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым судья в силу личной либо иной заинтересованности вынесла незаконное и необоснованное решение, ссылаясь при этом в своем постановлении на "иные нормативно-правовые акты" в нарушении ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Считает, что незаконные действия (бездействия) прокурора затрудняют ему доступ к правосудию, нарушают его конституционные права и свободы и тем самым причиняют ему моральный и материальный вред. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, признав незаконными и необоснованными действия (бездействия) прокурора по рассмотрению его заявления о совершенном преступлении в порядке ст. 140-141, 448 УПК РФ, а также вынести частное постановление за нарушения прав и свобод заявителя и иных нарушений УПК РФ в адрес Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайки.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения жалоб судом на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом данная норма определяет, что указанные жалобы подаются в суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Сомова С.В. в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данная жалоба подана по уже рассмотренному судом по существу уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, постановлен приговор, который вступил в законную силу, с которым заявитель не согласен, в связи с чем обжалуемое заявителем действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также для реагирования путем вынесения частного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Сомову "С.В.", подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письменное сообщение прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ К. от * года N * - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сомова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: