Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15106/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя адвоката М., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Д. на постановление * А. от 16.07.2015 года о привлечении Д. в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Д. на постановление * А. от 16.07.2015 года о привлечении Д. в качестве обвиняемого.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат М. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что:

-защита не затрагивала в жалобе обсуждение вопросов доказанности или не доказанности тех или иных действий обвиняемого Д. и квалифицирующих признаков его действий, а указывала, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, вытекающим из требований п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ;

-не указание места рождения обвиняемого является нарушением п.3 ч.2 ст.171 УПК РФ, требующего и обязывающего следствие указывать место рождения, помимо иных данных о личности обвиняемого;

-довод следствия и суда о том, что обвинение предъявлено в первоначальной редакции, является противозаконным, так как УПК РФ не предусмотрены возможности предъявления иных вариантов обвинения, а в соответствии со ст.175 УПК РФ предусмотрена возможность только его изменения и дополнения при наличии оснований для этого.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и недопустимым доказательством постановление от * года о привлечении в качестве обвиняемого Д., обязать * устранить допущенные нарушения законодательства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката М., находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы заявителя, им было обжаловано постановление * А. от * года о привлечении в качестве обвиняемого Д., которое, по его мнению, не соответствует требованиям ст.7, 73, 171-172 УПК РФ.

Суд при рассмотрении жалобы строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал материалы уголовного дела, проверил и оценил все доводы жалобы, дав им надлежащую оценку, и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и полностью им соответствуют.

Так, суд обоснованно указал в своем решении, что каких-либо нарушений закона при вынесении * года * А. постановления о привлечении Д. в качестве обвиняемого допущено не было, так как данное решение было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, является обоснованным и законным.

Постановление объявлено Д. в соответствии со ст.172 УПК РФ в течение трех суток с момента его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката М. о незаконности процессуального документа в виду отсутствия в нем указания места рождения Д. являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были признаны им несостоятельными по указанным в судебном решении основаниям.

Доводы заявителя о том, что ссылки следствия и суда на предъявление обвинения в первоначальной редакции незаконны, также являются несостоятельными, поскольку обжалованное решение содержит ссылку на ст.175 УПК РФ, предусматривающую возможность изменения или дополнения обвинения при наличии к тому доказательств, а следствием не заявлялось о намерении предъявить Д. иной вариант обвинения. При наличии необходимых доказательств следствие в соответствии с указанной нормой закона вправе дополнить обвинение сведениями о периоде времени и месте возникновения умысла у Д. на совершение преступления, его мотиве, об обсуждении плана конкретного преступления, форме вины, на отсутствие которых в постановлении ссылается защитник.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, признается судом апелляционной инстанции и вывод суда о том, что суд не вправе давать следователю указаний о совершении на досудебной стадии производства по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и по своему усмотрению направляет ход предварительного расследования.

Основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела является вывод суда о том, что обжалованное адвокатом решение следователя основано на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах, свидетельствующих о наличии достаточных данных, указывающих на признаки инкриминируемых Д. преступлений и позволивших следователю предъявить ему обвинение, от которого он вправе защищаться.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были надлежащим образом оценены им и отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования заявителя о признании постановления от * года о привлечении Д. в качестве обвиняемого недопустимым доказательством не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и положениях постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, в соответствии с которыми суд не вправе принимать такие решения на досудебной стадии производства по делу, то есть предрешать вопросы, которые относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по жалобе, нарушений нор уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица, либо затруднить им доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по жалобе заявителя адвоката М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: