Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15183/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Попова П.А., Лелявского А.А.,

заинтересованного лица Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелявского А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем- адвокатом Лелявским А.А. в интересах Т., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного * года * К.

Заслушав выступления адвокатов Попова П.А., Лелявского А.А., заинтересованного лица Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

установил:

Заявитель адвокат Лелявский А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N * от * года, вынесенное *.

Постановлением суда от 04 сентября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лелявский А.А., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое судебное решение, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что судом не изучены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы. Судом не учтено, что достаточные и объективные данные, указывающие на признаки хищения права собственности на принадлежащую Д. *, отсутствуют. Судом не приняты во внимание состоявшиеся решения о признании *, о *, принятые до возбуждения уголовного дела. Адвокат обращает внимание, что на период * года Д. обладала правом требования на * доли в * N *, признанного за ней решением суда о * от * года, право собственности на * до настоящего времени не оформлено. Поскольку о данных обстоятельствах было известно до возбуждения уголовного дела, заявитель полагает необоснованными и преждевременными утверждения * о хищении права собственности на * доли Д. в указанной *, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела. По мнению адвоката, постановление о возбуждении уголовного дела принято без достаточных на то оснований, отсутствуют данные, указывающие на изготовление *, указанные обстоятельства в ходе проведения проверки по заявлению о совершении преступления не исследованы. Автор жалобы обращает внимание, что заявление Д. о возбуждении уголовного дела зарегистрировано тем же днем, когда было принято решение о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, по мнению адвоката, доследственная проверка по заявлению не проводилась. Защитник отмечает, что * не представлены материалы проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также не представлено заявление Д. от * года, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела. По мнению адвоката, допущенные * нарушения проигнорированы при принятии решения по жалобе.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования закона судом не учтены.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления *, принятого * года, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении- заявление Д., зарегистрированное в * за N * года.

Вместе с тем, в представленных материалах данное заявление Д. отсутствует.

Наряду с этим в представленных материалах имеется заявление Д. от * года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. и жалоба в порядке ст. 123,124 УПК РФ, в которых содержатся сведения о наличии гражданско-правовых отношений между Д. и Т., а также данные о состоявшихся судебных решениях, в том числе, о * от * года, согласно которому за Д. признано право требования на *доли в * N *, расположенной по адресу: *, которое вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были выяснены и не учтены судом первой инстанции при анализе доводов жалобы заявителя о незаконности возбуждения данного уголовного дела и об отсутствии основания, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела, т.е. наличия достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы по жалобе возврату на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует проверить доводы заявителя, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела и принять решение в соответствии с требованиями действующего закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Лелявским А.А., отменить, а материалы по жалобе заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд , в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Лелявского А.А. удовлетворить частично.

Судья:

Судья: