Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15388/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.

заявителя - адвоката Альперовича Л.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Южного административного округа г. Москвы Рустамова Э.Ф.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Альперовича Л.Э. в интересах обвиняемого Белова В.И.: признаны незаконными постановления следователя по ОВД СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Потапова В.В. от 31 марта 2008 года о привлечении Белова В.И. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 290 УК РФ (четыре преступления) и о розыске обвиняемого Белова В.И.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Альперовича Л.Э., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Альперович Л.Э., действующий в интересах обвиняемого Белова В.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил об отмене постановлений следователя по ОВД СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Потапова В.В. от 31 марта 2008 года о привлечении Белова В.И. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 290 УК РФ (четыре преступления) и о розыске обвиняемого Белова В.И.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года жалоба заявителя - адвоката Альперовича Л.Э. удовлетворена: вышеуказанные постановления следователя по ОВД СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Потапова В.В. признаны незаконными.

В апелляционном представлении помощник прокурора Южного административного округа г. Москвы Рустамов Э.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что вынесенное следователем постановление о привлечении Белова В.И. в качестве обвиняемого подлежит предъявлению Белову В.И., который скрылся от органов следствия и место нахождения которого не установлено, после его задержания в день фактического доставления к следователю. Отмечает, что выводы суда относительно не установления личности Белова В.И. правоохранительными органами, и, следовательно, незаконности вынесенного постановления о привлечении Белова В.И. в качестве обвиняемого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Высказывает мнение о том, что выводы суда о не направлении Белову В.И. копий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении Белова В.И. в качестве обвиняемого, ничем не подтверждены. Указывает, что в нарушении требований закона должностные лица, чьи действия непосредственно обжаловались, не были извещены судом о дате судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на материалы и документы, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п. 10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы адвоката Альперовича Л.Э. судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно постановлению, суд первой инстанции, исследовав вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, указав при этом о незаконности постановления следователя о розыске обвиняемого Белова В.И. и постановления о привлечении Белова В.И. в качестве обвиняемого.

При этом в обосновании своих выводов суд первой инстанции признал установленным: что Белов В.И. не задерживался правоохранительными органами, к следователю не доставлялся; копия постановления о возбуждении уголовного дела, равно как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Белову В.И. не направлялись; личность Белова В.И. правоохранительными органами не устанавливалась; сведения об извещении Белова В.И. о дне предъявления обвинения и о том, что следователем был обеспечен защитник в день фактической явки обвиняемого, отсутствуют.

Между тем, как следует из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, данные вопросы судом не исследовались, вышеизложенные выводы суда не подтверждены конкретными материалами и документами.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе проверки законности и обоснованности постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого и постановления об объявлении обвиняемого в розыск суду необходимо на основании представленных материалов проверить соответствуют ли обжалуемые постановления предъявляемым законом требованиям, вынесены ли они уполномоченным должностным лицом, имеются ли достаточные данные, свидетельствующие о том, что лицо скрывается от следствия и о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе проверять лишь жалобы на нарушение требований УПК РФ, регламентирующих процедуру вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также процедуру вынесения постановления об объявлении в розыск, соответствуют ли данные постановления требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию, являются ли обоснованными и мотивированными.

При этом суд на данной стадии процесса не вправе входить в оценку правильности и обоснованности предъявленного обвинения, делать выводы о наличии или отсутствии состава преступления в действиях конкретных лиц, выяснять обстоятельства дела, проверять правильность квалификации и оценивать доказательства, которые могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суду первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Альперовича Л.Э. надлежало руководствоваться вышеуказанными положениями закона, а также проверить, как соотносятся постановления о привлечении Белова В.И. в качестве обвиняемого и об объявлении Белова В.И. в розыск с положениями ч. 6 ст. 172 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Альперовича Л.Э. действующего в интересах Белова В.И., в очередной раз было назначено слушанием на 28 августа 2015 года, с извещением о дате и времени судебного заседания заявителя и прокурора (л.д. 13, 14).

Однако представленные материалы не содержат каких-либо данных об извещении руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 августа .2015 года, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных заинтересованных лиц не обсуждался (л.д. 31-32).

Таким образом, должностные лица, чьи действия непосредственно обжаловались, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Альперовича Л.Э. в интересах обвиняемого Белова В.И. о признании незаконными постановления следователя по ОВД СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Потапова В.В. от 31 марта 2008 года о привлечении Белова В.И. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 290 УК РФ (четыре преступления) и о розыске обвиняемого Белова В.И.,

- отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья: