Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15593/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Крупского М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 9 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Крупского М.А. в защиту интересов обвиняемого Мальчевского А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Крупского М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Мальчевского А.А., о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мальчевского А.А. от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника-адвоката Крупского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Крупский М.А. в защиту интересов обвиняемого Мальчевского А.А., обратился с жалобой в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении Мальчевского А.А. в качестве обвиняемого, вынесенное следователем Следственного департамента МВД России С. от 19.06.2015 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крупский М.А. в защиту обвиняемого Мальчевского А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает об отсутствии в постановлении суда достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Мальчевского А.А. в совершении преступления, противоречивости изложенных следователем доводов и обстоятельств. Полагает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции именует Мальчевского А.А. как лицо, привлеченное к ответственности, что противоречит действительности, поскольку Мальчевский А.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности суда. Отмечает, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие защитника - адвоката Крупского М.А., следователя, в отсутствии сведений о вызове указанных лиц в судебное заседание. Утверждает о том, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, оценивал изложенные в ней доводы по существу, что противоречит порядку, предусмотренному положениям ч.3 ст. 125 УПК РФ; положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены ст. ст. 15, 46, 47 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормы международного права.

Просит постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Закон определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и по вопросам, которые не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, поскольку заявитель выражает несогласие с постановлением следователя о привлечении Мальчевского А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу на предмет правильности квалификации его действий, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку касается оценки доказательств по уголовному делу, которое может иметь место со стороны суда только при рассмотрении им уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого Мальчевского А.А., является правильным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена процедура рассмотрения жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе принятии жалобы к производству, не назначая судебное заседание.

Что касается ч. 5 ст. 125 УПК РФ, то в ней указывается на виды итоговых решений принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, принятой к производству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Крупского М.А. в защиту интересов обвиняемого Мальчевского А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мальчевского А.А. от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крупского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий