Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15810/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвокатов Никитиной М.В., представившей удостоверение N *** и ордер N1729 от 9 ноября 2015 года; Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N6501 от 9 ноября 2015 года; Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N2390 от 6 ноября 2015 года; Чавыкина С.М., представившего удостоверение N *** и ордер N38 от 9 ноября 2015 года,

обвиняемых Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я.,Долгар А.В.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 ноября 2015 года апелляционные жалобы обвиняемой Долгар А.В. и адвоката Чавыкина С.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым

Шатриловой Р.Ю,, *** года рождения, уроженке ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживавшей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ,

Долгар А.В., *** года рождения, уроженке ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживавшей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 28 ноября 2015 года, каждой.

Этим же постановлением был продлен срок содержания под стражей обвиняемым по ст. 159 ч. 4 УК РФ Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., Каиш З.П., Чавтаровой М.М., постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловалось.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемых Шатриловой Р.Ю., Долгар А.В., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я. и адвокатов Сакмарова П.В., Сухаревой С.Н., Чавыкина С.М., Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

29 апреля 2015 года *** было возбуждено уголовное дело N191224 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 29 апреля 2015 года Шатрилова Р.Ю., Гаглоева Ц.А., Габдуллина Р.Я., Каиш З.П., Чавтарова М.М., Долгар А.В. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2015 года вышеуказанные лица были допрошены в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

1 мая 2015 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемых Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., Каиш З.П., Чавтаровой М.М., Долгар А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 июня 2015 года.

7 мая 2015 года Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., Каиш З.П.,Чавтаровой М.М., следователем было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

8 мая 2015 года обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ было предъявлено Долгар А.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 17 сентября 2015 года было продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2015 года включительно.

Срок содержания под стражей указанным обвиняемым неоднократно продлевался судьями Бабушкинского районного суда в установленном законом порядке. Последний раз 23 июня 2015 года срок содержания под стражей обвиняемым Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., Долгар Я.В., Каиш З.П., Чавтаровой М.М. был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2015 года.

*** с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В., Каиш З.П., Чавтаровой М.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 28 ноября 2015 года включительно, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Долгар А.В. просит постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей - отменить, применить к ней иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы обвиняемая указывает о своем несогласии с постановлением, считая, что следователь в ходатайстве указал о необходимости проведения следственных действий, которые он должен был провести ранее. Считает, что следователь допускает волокиту по делу, с момента заключения ее под стражу, следователь к ней ни разу не приходил и никаких следственных действий не проводил. Обращает внимание, что она ***, ***, ***, ранее не судима. Скрываться от следствия и чинить препятствия в расследовании уголовного дела, не намерена.

В апелляционной жалобе адвокат Чавыкин С.М. просит постановление суда в отношении его подзащитной Шатриловой Р.Ю. - отменить и изменить меру пресечения последней на домашний арест.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что Шатрилова Р.Ю. ***. Вину Шатрилова Р.Ю. признала в том, что ***, раскаялась. Кроме того, Шатрилова Р.Ю. ранее не судима, административных правонарушений не совершала, ***, которых ***, ***, ***, ***, ***. Шатрилова Р.Ю. случайно была вовлечена в преступление, так как ***, и ей нужно было кормить ***. В ходатайстве следователя не указаны конкретные следственные действия, для выполнения которых продлевается срок содержания под стражей. Доводы следствия о том, что Шатрилова Р.Ю., действуя в составе организованной группы в период с октября 2014 года по 28 апреля 2015 года похитила *** рублей опровергаются представленными материалами дела, в частности ее трудовой книжкой, согласно которой до 10 марта 2015 года обвиняемая ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей, по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Шатриловой Р.Ю., Долгар А.В. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 ч. 6 УПК РФ с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. N4-П "О проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан".

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Шатриловой Р.Ю. и Долгар А.В. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и обвиняемой Долгар А.В., надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Шатриловой Р.Ю. и Долгар А.В., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемых Шатриловой Р.Ю., Долгар А.В., в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах, а также обстоятельства и характер преступления, в котором они обвиняются.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Шатрилова Р.Ю. и Долгар А.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с этим, доводы Долгар А.В. в апелляционной жалобе о том, что она страдает ***, ничем не подтверждены. Заключение комиссии экспертов о наличии у обвиняемой Долгар А.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, по делу отсутствует.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю., конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Долгар А.В., Шатриловой Р.Ю., подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Долгар А.В. и Шатрилова Р.Ю. обосновано задержаны в качестве подозреваемых в совершении преступления. В отношении Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения каждой из них в качестве обвиняемой и предъявления обвинения. Причастность Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Долгар А.В. и Шатрилова Р.Ю. обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, которое инкриминируется Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю., органами предварительного расследования, данных о личности каждой из обвиняемых, согласно которым по месту регистрации ни Шатрилова Р.Ю., ни Долгар А.В. ***; ***, равно, как и не имеют ***. В связи с чем, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Шатрилова Р.Ю., Долгар А.В., каждая, находясь на свободе, могут скрываться от органов предварительного расследования и суда, учитывая факт осведомленности обвиняемых о месте жительстве потерпевших - могут воздействовать на последних, с целью изменения показаний, предпринять меры к сокрытию доказательств своей причастности к совершению преступления. Кроме того, учитывая факт отсутствия легального источника дохода обвиняемых, они могут продолжать совершать противоправные деяния и иным образом препятствовать производству по делу предварительного следствия. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шатриловой Р.Ю. и Долгар А.В., не изменились и не отпали, поэтому суд не нашел возможным изменение меры пресечения в отношении каждой из обвиняемых на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шатриловой Р.Ю. и Долгар А.В., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Проверив и, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. И с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым Шатриловой Р.Ю., Долгар А.В. иной, более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражей, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Несмотря на то, что в ходатайстве следователя и не указано, конкретно какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести, однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным. Тем более, что весь перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по настоящему делу указан следователем в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, вопреки доводам стороны защиты по делу, не установлено.

Доводы стороны защиты, в том числе обвиняемых о том, что с момента их заключения под стражу никаких следственных действий с ними не проводится, являются необоснованными. В частности, как установлено в суде апелляционной инстанции, следователем проводились мероприятия, направленные на получение образцов голосов всех 11 обвиняемых по настоящему уголовному делу, получены заключения по ранее назначенным почерковедческим экспертизам, по ряду обвиняемых собран характеризующий материал. Не проведение следственных действий непосредственно с участием самих обвиняемых и их защитников, не свидетельствует о волоките при расследовании уголовного дела.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим объемом процессуальных и следственных действий, проведения различных судебных экспертиз, в том числе фоноскопических, для производства которых требуется длительное время, а также в связи с привлечением к уголовной ответственности 11 обвиняемых.

Не согласиться с этим, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также в представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему, в том числе обвиняемых Шатриловой Р.Ю. и Долгар А.В.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Шатриловой Р.Ю. и Долгар А.В. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на подписку о невыезде или домашний арест, суд апелляционной инстанции, не находит.

Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Шатриловой Р.Ю. и Долгар А.В. преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждой из обвиняемых, которые ***и ***, ***. Шатрилова Р.Ю. и Долгар А.В. ***. В связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Шатрилова Р.Ю. и Долгар А.В. под тяжестью предъявленного им обвинения, и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, изменение в отношении Шатриловой Р.Ю. меры пресечения на домашний арест по адресу ***, а также в отношении Долгар А.В. ***, установленного лишь со слов обвиняемой, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать проведению расследования в установленные законом сроки и не обеспечит своевременную явку указанных обвиняемых для проведения следственных и процессуальных действий, а также их участие в суде. Документального подтверждения возможности нахождения Долгар А.В. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по указанному ей адресу, а также согласие на это собственника и иных проживающих в квартире лиц, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шатриловой Р.Ю, и Долгар А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова