Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16229/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Назарова М.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015, которым жалоба заявителя Назарова М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Назаров М.С. с жалобой на действия должностных лиц ГСУ СК России по прекращению уголовного преследования Коровникова А.В., Михайлик А.Г., Закусило С.А., Быстрова С.А. и по другим вопросам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015 жалоба Назарова М.С. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе Назаров М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также конституционные права. Обращает внимание, что препятствия для принятия жалобы к производству отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Назарова М.С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель Назаров М.С. не привел достаточных сведений, позволяющих суду ее рассмотреть по существу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции жалоба заявителя обоснованно возвращена, поскольку в ней не содержится необходимых сведений, позволяющих суду рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым жалоба Назарова М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов