Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16249/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заинтересованного лица - обвиняемого Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мамиева Р.З., поданную в интересах обвиняемого Д., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г.Москве, в рамках предварительного расследования уголовного дела,

выслушав обвиняемого Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Мамиев Р.З.. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Д., в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 26.05.2015 года, в рамках предварительного расследования уголовного дела. В своей жалобе заявитель просил суд проверить, имеется ли императивно определенное нормой ст.140 УПК РФ основание к возбуждению уголовного преследования в отношении Д. по ч.2 ст.228 УК РФ, обязать следователя незамедлительно предоставить Д. и его защитникам возможность ознакомиться со всеми материалами уголовных дел, в части обвинений в отношении Д..

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мамиев Р.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы ссылается на то, что судом неправильно был определен предмет жалобы; грубо нарушены процессуальные права обвиняемого, в том числе, право знать о характере и основании предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы обязан был выяснить, какая конкретно информация была определена следователем как основание для возбуждения уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Д. в допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве его представителя Л.

В связи с изложенным, заявитель просит об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов жалобы в районный суд на новое судебное разбирательство.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, явились доводы защитника о нерассмотрении следователем его ходатайства от 26.05.2015 года, поданного в защиту обвиняемого Д., в котором адвокат просил орган следствия уведомить Д. о наличии оснований для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Ссылки заявителя на практику Европейского Суда в подтверждение необходимости отмены судебного решения, не основаны на законе.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, в частности, постановления следователя ГСУ СК РФ по г.Москве от 01.06.2015года, по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Мамиева Р.З. от 26.05.2015 года, поступившего в следственный отдел 27.05.2015 года, принято решение, вынесение которого предусмотрено ст.ст.121-122 УПК РФ, о чем было направлено уведомление заявителю.

В связи с изложенным, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что действия следователя при рассмотрении ходатайства, вынесении постановления по результатам его рассмотрения являются законными, а бездействия с его стороны не допущено. Выводы суда аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции приведены обоснованные и аргументированные выводы относительно требований жалобы, изложенных в резолютивной ее части, о даче разъяснений на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Д. по ч.2 ст.228 УК РФ, равно и о обязании следователя незамедлительно предоставить материалы дела, связанные с предъявленным обвинением, для ознакомления Д. и его защитникам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Лишены оснований доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске Л. к участию в судебном заседании в качестве представителя. Исходя из вышеприведенных требований закона, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ судьи в допуске Л. в качестве представителя обвиняемого Д., поскольку обвиняемый не является автором жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в его интересах в качестве заявителя выступил адвокат Мамиев Р.З., чьи полномочия подтверждаются соответствующим ордером, а сведения о том, что заявитель, в свою очередь, в установленном законом порядке кого-либо уполномочивал на участие в рассмотрении жалобы, отсутствуют. Вместе с тем, судом было обеспечено непосредственное участие обвиняемого в судебном заседании, где он имел возможность реализовать в полном объеме свои процессуальные и конституционные права. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать конституционные права обвиняемого нарушенными, либо его доступ к осуществлению правосудия затрудненным.

При этом, ходатайство заявителя - адвоката Мамиева Р.З. и заинтересованного лица - обвиняемого Д. о допуске в качестве представителя Л. рассмотрено судом с вынесением протокольного постановления, в котором указаны основания, по которым ходатайство указанных лиц оставлено без удовлетворения.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и его защитника либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Мамиевым Р.З., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г.Москве, в рамках предварительного расследования уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамиева Р.З. - без удовлетворения.

Судья