Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16779/15

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Палагиной А.В., представителя заявителя Тихонова М.А. - Кузнецова К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года, которым удовлетворена жалобы Тихонова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

После доклада председательствующего судьи заслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления, и представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения представления,

суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Тихонов М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судьи от 4 сентября 2015 года жалоба заявителя удовлетворена по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с этим, заместитель ЮАО г. Москвы Жадан Д.В. в поданном апелляционном представлении указывает, что решение судьи подлежит отмене, поскольку принято без исследования материалов уголовного дела, которое не было истребовано, и в отсутствие следователя, вынесшего обжалованное постановление.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Тихонов М.А. высказывает мнение о несостоятельности доводов представления, отмечая, что при подготовке к рассмотрению жалобы судьей были получены все необходимые материалы, а прокурор и следователь правом предоставления дополнительных материалов не воспользовались, возражений относительно недостаточности материалов не имели. Также в жалобе указывается, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о предстоящем судебном заседании следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. На момент ее рассмотрения таким следователем являлся О., принявший участие в заседании.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органов дознания и следствия об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.119 УПК РФ потерпевший, гражданский истец и иные лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Положения ст.160-1 УПК РФ обязывают орган следствия принимать меры по обеспечению гражданского иска вне зависимости от ходатайства лиц, которым действиями подозреваемого или обвиняемого причинен имущественный ущерб.

Согласно ч.4 п.13 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному им иску.

Как установлено судьей и подтверждается представленным материалом, Тихонов М.А., признанный потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, обратился к следователю П., в чьем производстве находилось дело, с ходатайством от 7 мая 2015 года о проведении процессуальных действий по обеспечению гражданского иска, которое постановлением следователя от 14 мая 2015 года удовлетворено.

В ходатайстве от 2 июля 2015 года Тихонов М.А. просил предоставить информацию о мерах, принятых по его ходатайству об обеспечении гражданского иска, и по другим вопросам.

В связи с этим обращением в постановлении следователя П. от 5 июля 2015 года дословно указано, что ходатайство в части, касающейся проведения процессуальных действий по обеспечению иска, не удовлетворено. При этом мотивы принятого решения полностью отсутствуют.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что немотивированное постановление следователя об отказе в удовлетворении обоснованного ходатайства относительно принятия мер по обеспечению иска, противоречащее существу ранее вынесенного тем же должностным лицом постановления, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь незаконным, и способно повлечь нарушение права потерпевшего на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении судьей жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Жалоба рассмотрена в установленной законом процедуре, с участием представителя заявителя, следователя, прокурора с исследованием всех необходимых для принятия обоснованного решения материалов.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о необоснованности судебного постановления в связи с тем, что уголовное дело по причине его нахождения в Московском городском суде судьей не исследовалось, и о том, что в заседании не участвовал следователь, отказавший в удовлетворении ходатайства потерпевшего, являются необоснованными.

Как справедливо отмечали заявитель и его представитель и усматривается из представленного материала, судья располагал всеми необходимыми для рассмотрения жалобы документами, относящимися к конкретным обращениям заявителя и результатам их рассмотрения следователем, а в соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ, на которые ссылается автор апелляционного представления, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения.

Факт своевременного личного извещения следователя П. о дате, времени и месте судебного заседания подтверждается его распиской от 28.08.2015 года на копии извещения (л.м.18).

Закономерность участия в судебном заседании 4.09.2015 года следователя О. сомнений не вызывает, поскольку именно у него в производстве на тот момент находилось уголовное дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу судебного заседания участники процесса не ходатайствовали об истребовании и исследовании всего уголовного дела, а участвующий в заседании следователь подтвердил на вопрос судьи, что предоставил в полном объеме копии всех материалов дела, имеющих отношение к рассматриваемой жалобе; возражений о проведении судебного разбирательства при имевшейся явке также не поступало.

При таких обстоятельствах, судебное постановление от 4 сентября 2015 года полностью соответствует положениям ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит, и оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года об удовлетворении жалобы Тихонова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить, без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий