Решение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 7-10107/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" Ситухина А.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело",

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. от 12 мая 2014 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак Н 302 СК 197, ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" Ситухиным А.В., ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО "Алнтстрой-тротуар" на основании договора лизинга N *** года, что подтверждается актом приема-передачи от *** года, и был впоследствии выкуплен по договору купли-продажи N *** года.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", защитник данной организации, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что *** года в *** минут на *** км внешнего кольца МКАД, напротив *** водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешённой массой более 12 т, собственником (владельцем) которого является ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Событие административного правонарушения и вина ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что *** года в *** минуты на *** км внешнего кольца МКАД, напротив *** водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешённой массой более 12 т, собственником (владельцем) которого является ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", имеет заводской номер N ***, свидетельство о поверке N***, которая действительна до *** года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения - *** года, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании *** на основании договора лизинга N *** г., не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортных средств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании *** указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Так, в силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, специально оговорённых в Договоре лизинга.

Таким образом, заключение договора лизинга само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, включая платежные документы об оплате условий договора лизинга, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Ссылка в жалобе на договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, заключенного между ЗАО "Свое дело-лизинг" и *** от *** года является несостоятельной, так как данный договор заключен после совершения водителем вышеуказанного автомобиля административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" Ситухина А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина