Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-11435/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова А*** А*** на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановление N *** ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Ефимова А.А., решение от 15.07.2015 начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба Ефимова А.А. без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 25.06.2015, собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, Ефимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 15.07.2015 постановление *** ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 25.06.2015 оставлено без изменения, жалоба Ефимова А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Ефимов А.А. обратился с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Ефимов А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что им была оплачена парковка, о чем имеются сведения в документах, представленных в материалы дела, однако никакой оценки при принятии решения судьей районного суда данные документы не получили.

Ефимов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что в указанные время и месте произвел парковку своего автомобиля, однако при оплате возникли проблемы, так как сразу оплатить парковку не получилось из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете мобильного телефона, пополнил баланс через "мобильный банк", и из-за этого окончить первую трансакцию по переводу денежных средств не удалось, после чего уже произвел оплату за парковку автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы и постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 в 09 часов 26 минуты, по адресу: г. Москва, ***, парковка N ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Ефимов А.А., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия Ефимова А.А. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 23.06.2015 в 09 часов 26 минуты, по адресу: г. Москва, ***, парковка N ***, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля: "***" государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор ***, свидетельство о поверке ***, прибор прошел поверку, которая действительна до 16.02.2016.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ефимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ко-тором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Управление автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 23 июня 2015 года в 09 часов 26 минуты, в момент фотофиксации правонарушения, Ефимовым А.А. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что надлежащих доказательств оплаты за размещение принадлежащего Ефимову А.А. автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** на платной стоянке 23 июня 2015 года в 09 часов 26 минуты., по адресу: г. Москва, ***, парковка N ***, последним не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что Ефимовым А.А. была оплачена парковка автомобиля посредством смс сообщения, что, по мнению автора жалобы, подтверждают представленные распечатки смс сообщений, а также справки мобильного оператора сотовой связи, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Судья районного суда правомерно учел, что доказательств оплаты за парковку транспортного средства не представлено, выписки по лицевому счету не подтверждают данный довод жалобы.

Необходимо также отметить, что представленные с жалобами распечатки смс сообщений сами по себе не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку они не заверены, не ясно - когда и при каких обстоятельствах они были произведены. Однако, даже из этих текстов усматривается, что, как видно из последнего сообщения (л.д.***) - "время на обработку запроса на парковку, который вы отправили в 23.06.2015 09.05 истекло, т.к. вы не предоставили необходимые средства для активации парковки"

Представленные незаверенные сведения об оказанных услугах связи (л.д.***), счет N *** от 30.06.2015 за услуги ОАО "***" и сводная таблица счета за период с 01 по 30 июня 2015, расходы расчетного периода по сетевому ресурсу ***, заверенные иным юридическим лицом, а именно ЗАО "***" не подтверждают оплаты парковки автомобиля ***" государственный регистрационный знак *** на платной стоянке 23 июня 2015 года в 09 часов 26 минуты., по адресу: г. Москва, ***, парковка ***, никаких относящихся к событию административного правонарушения сведений не содержат, из них также видно, что номер мобильного телефона зарегистрирован на другое лицо. Более того, из сводной страницы счета (л.д.**) в графе "примечание" видно, что часть аванса была возвращена на счет мобильного телефона.

Кроме этого, из решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 15 июля 2015 г. также видно, что оплата парковки указанного транспортного средства в указанное в постановлении время ( 09 часов 26 минут 23 июня 2015 года) отсутствует.

Ефимовым А.А. также не представлено доказательств того, что он был лишен возможности оплатить парковку своего транспортного средства и другим способом.

Таким образом, собственник транспортного средства, правонарушение со стороны которого было выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, вопреки требованиям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, ничем не доказал, надлежащих доказательств своей невиновности, в частности доказательств своевременной оплаты парковки, не представил.

В связи с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Ефимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица.

Административное наказание Ефимову А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., постановление N *** ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 25 июня 2015 года о привлечении Ефимова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Ефимова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.