Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11487/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "***", ИНН ***, юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения,

установил;

31 января 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "***" как собственник транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.В. - без удовлетворения.

Защитник ЗАО "***" *** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору лизинга ЗАО "***" передал автомобиль в финансовую аренду ООО "***", в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (31.01.2015 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В заседание суда второй инстанции законный представитель и защитник ЗАО "***" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ЗАО "***", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 года в 15 час. 19 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 27 км, напротив МГО N 217 от ул. ***, внешнее кольцо, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ****, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 7 февраля 2015 года.

Согласно паспорту транспортного средства ***, собственником (владельцем) автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 29 января 2015 года являлось ЗАО "****".

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 июля 2014 года в 13 часов 06 минут автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***", защитник ЗАО "***" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N *** от 04.06.2012 г. и акт приема-передачи к данному договору от 18.06.2014 г., согласно которым транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, действительно было передано ООО "***" (Лизингополучатель).

В силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п.п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.

Кроме того, среди доказательств, приложенных к жалобе защитника ЗАО "***", отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности ООО "***", подтверждающие оплату договора лизинга N *** от 04.06.2012 г., заключённого с ЗАО "***", а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО "***" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО "***".

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счёт собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года и постановление **** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин