Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11566/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО "Моспромстрой" по доверенности Мешалкина А.А. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, которым жалоба законного представителя юридического лица ПАО "Моспромстрой" на постановление N *** о назначении административного наказания от 30.06.2015 заместителя главного государственного инспектора Москвы в области окружающей среды по ст.4.22 Кодекса Москвы об административных правонарушениях возвращена заявителю,

установил:

Постановлением N *** о назначении административного наказания от 30.06.2015 заместителя главного государственного инспектора Москвы в области окружающей среды по ст.4.22 Кодекса Москвы об административных правонарушениях ПАО "Моспромстрой" признано виновным по ст.4.22 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

31 июля 2015 года жалоба на указанное постановление поступила в Перовский районный суд. Г. Москвы.

Определением судьи Перовского районного суда Москвы от 03 августа 2015 года жалоба возвращена заявителю ввиду того, что в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, данное постановление должно быть обжаловано в Арбитражный суд в связи с тем постановление вынесено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Защитник обратился в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Защитник ПАО "Моспромстрой" Мешалкин А.А. в судебном заседании изложенные доводы полностью поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ПАО "Моспромстрой" Мешалкина А.А., прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое юридическому лицу правонарушение находится в Главе 4 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями и дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, возвращение жалобы является необоснованным, поскольку оспариваемое в районный суд постановление было вынесено не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с вменяемым ПАО "Моспромстрой" совершением правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, подача жалобы на которое регламентируется положениями Главы 30 КоАП РФ, а не нормами АПК РФ, и жалоба рассматривается в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, возврат жалобы не соответствует вышеуказанным положениям Главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, которым жалоба законного представителя юридического лица ПАО "Моспромстрой" на постановление N *** о назначении административного наказания от 30.06.2015 заместителя главного государственного инспектора Москвы в области окружающей среды по ст.4.22 Кодекса Москвы об административных правонарушениях возвращена заявителю, - отменить, удовлетворив жалобу защитника юридического лица ПАО "Моспромстрой" Мешалкина А.А., дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда А.Г.Васильев