Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11601/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Еванжелисти Р.Л.Ф. -Курцера К.М. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении N *** , вынесенное по жалобе представителя Еванжелисти Р.Л.Ф. -Курцера К.М. - на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции -Корзелева К.А. N *** от 12 марта 2015 года по жалобе на Постановление N*** по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Калугина А.С. от 02 ноября 2012 года ; на Постановление N*** по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Калугина А.С. от 02 ноября 2012 года в отношении Еванжелисти Р.Л.Ф. о привлечении того к административной ответственности по положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Калугина А.С. от 02 ноября 2012 года -собственник транспортного средства - автомобиля марки Вольво ХС90 , государственный регистрационный знак ***- Еванжелисти Р.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. 00 коп..

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции -Корзелева К.А. N Э-5 от 12 марта 2015 года, указанное Постановление было оставлено без изменения, а жалоба- Еванжелисти Р.Л.Ф.- без удовлетворения.

Рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года- решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции -Корзелева К.А. N *** от 12 марта 2015 года , которым Постановление по делу об административном правонарушении N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Калугина А.С. от 02 ноября 2012 года собственник транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** - Еванжелисти Р.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. 00 коп. было оставлено без изменения, а жалоба- Еванжелисти Р.Л.Ф.- без удовлетворения- оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Представитель Еванжелисти Р.Л.Ф. - по доверенности Курцера К.М. -обратился в Московский городской суд с жалобой на упомянутые решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N ***, Постановление должностного лица в которой просит их отменить , а производство по делу- прекратить за отсутствием в действиях Еванжелисти Р.Л.Ф. состава административного правонарушения , ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство- автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***- принадлежащий Еванжелисти Р.Л.Ф. находилось под владением и пользованием иного лица, а именно- ***- ***г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, следовательно,- по мнению заявителя,- вины Еванжелисти Р.Л.Ф. в совершении административного правонарушения нет.

В судебное заседание представитель по доверенности Еванжелисти Р.Л.Ф. -Синякин И.И. , явился, с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4,25.1 ознакомлен, жалобу поддержал.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Так, административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное нарушение, на период его совершения, влекло наложение административного штрафа в размере 300 руб. 00 коп.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях -не более 20 км/час.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что *** года в ***минут по адресу: *** водитель транспортного средства- автомобиля марки - ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Еванжелисти Р.Л.Ф. в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной - 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 28 км/ч.

Вина Еванжелисти Р.Л.Ф. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом , прибор фотофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Еванжелисти Р.Л.Ф. имеет заводской номер N *** , свидетельство о поверке N*** , которая была действительна до ***года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Собственником автомобиля марки автомобиля марки - Вольво ХС90 , государственный регистрационный знак *** на момент правонарушения являлся - Еванжелисти Р.Л.Ф.,что им не отрицается.

Ст. 1.5. КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, из смысла ст. 1.5 КоАП РФ вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения -***года в ***минут автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании Еванжелисти Р.Л.Ф. заявитель указывает на то, что транспортное средство в этот период времени находилось во владении и пользовании Терехова С.В.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Однако, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Еванжелисти Р.Л.Ф. исполнена не была.

К представленным Еванжелисти Р.Л.Ф. в суд первой инстанции доказательствам- в том числе, показаниям допрошенного свидетеля Терехова С.В. ,который пояснил, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения именно он управлял автомобилем марки ***,государственный регистрационный знак ***, а Еванжелисти Р.Л.Ф. в рассматриваемый период им управлять не мог, поскольку находился за пределами РФ, судья обоснованно отнесся критически, указав, что они ничем документально не подтверждены ,а потому ,в данном случае, не могут служить безусловным основанием для освобождения Еванжелисти Р.Л.Ф. как собственника транспортного средства от административной ответственности.

Не согласиться с указанной оценкой суд второй инстанции не может.

Таким образом полагаю, что при вынесении рассматриваемого решения, судья Савеловского районного суда г. Москвы правильно оценил представленные ему доказательства, которые получили его надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ и пришел к верному выводу о том, что у должностного лица- подполковника полиции -Корзелева К. А. при вынесении решения N *** от 12 марта 2015 года по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Калугина А.С. от 02 ноября 2012 года в отношении Еванжелисти Р.Л.Ф. о привлечении того к административной ответственности по положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не было оснований ставить под сомнение представленные ему материалы, ввиду того, что действия Еванжелисти Р.Л.Ф. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ были квалифицированы точно , а наказание было назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ , с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Следовательно считаю, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, Постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении N ***, вынесенное по жалобе представителя Еванжелисти Р.Л.Ф. -Курцера К.М. - на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции -Корзелева К.А. N *** от 12 марта 2015 года по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Калугина А.С. от 02 ноября 2012 года ; Постановление по делу об административном правонарушении N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Калугина А.С. от 02 ноября 2012 года в отношении Еванжелисти Р.Л.Ф. о привлечении того к административной ответственности по положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Еванжелисти Р.Л.Ф. -Курцера К.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Целищев А.А.