Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-5269/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полстяного И*** Ю*** на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., которым постановление N *** главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Полстяного И.Ю., решение от 20.11.2014 начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 29.10.2014, собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, Полстяный И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 20.11.2014 постановление *** главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 29.10.2014 оставлено без изменения, жалоба Полстяного И.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Полстяный И.Ю. обратился с жалобой в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Полстяный И.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что остановка транспортного средства была вынужденной и связана с его неисправностью, поиском аккумулятора, он действовал в состоянии крайней необходимости, а постановление о назначении административного наказания вынесено ненадлежащим должностным лицом - главным специалистом, а не контролером или контролером ревизором, что никакой оценки при принятии решения судьей районного суда не получило.

Полстяный И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывая также на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы и постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 в 16 часов 45 минуты, по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Полстяный И.Ю., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия Полстяного И.Ю. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 28.10.2014 в 16 часов 45 минуты, по адресу: г. Москва, ***, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля: "***" государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке ***, прибор прошел поверку, которая была действительна до 30.04.2015.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Полстяного И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ко-тором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Управление автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 28 октября 2014 года в 16 часов 45 минуты, в момент фотофиксации правонарушения, Полстяным И.Ю. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что надлежащих доказательств оплаты за размещение принадлежащего Полстяному И.Ю. автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** на платной стоянке 28 октября 2014 года в 16 часов 45 минут., по адресу: г. Москва, ***, последним не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

С доводом жалобы об остановке транспортного средства в условиях крайней необходимости согласиться нельзя, так как никаких сведений о том, что водитель Полстяный И.Ю. действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не представлено, так как остановка транспортного средства на парковке для покупки аккумулятора, не освобождала его от обязанности оплатить парковку. Либо произвести остановку автомобиля не на парковке.

Довод о вынужденной остановке также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Судья районного суда правомерно учел, что доказательств оплаты за парковку транспортного средства не представлено, а неисправность аккумулятора не является основанием для освобождения от административной ответственности ввиду того, что правомерные, по мнению автора жалобы, действия водителя Полстяного И.Ю., выставившего знак аварийной сигнализации, не соответствовали положениям п.7.2 ПДД РФ, согласно которым при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии или при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями; этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, как не установлено их при рассмотрении настоящей жалобы.

Указание в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях дела рассматривают уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.3, 8.14, 10.1, 10.2, 10.5 - 10.9, 11.10 настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14, 10.1, 10.5, чч. 2.1 и 2.2 статьи 10.9 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Пунктом 3 приказа генерального директора Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" полномочиями контролеров-ревизоров наделы работники отдела оформления и учета нарушений управления по администрированию нарушений, занимающие следующие должности: заместитель начальника отдела; главный специалист 12 разряда; ведущие специалисты 11 и 10 разрядов.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, вынесенное главным специалистом отдела учета и оформления нарушений ГГКУ "АМПП" в отношении заявителя вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Таким образом, собственник транспортного средства, правонарушение со стороны которого было выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, вопреки требованиям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, ничем не доказал, надлежащих доказательств своей невиновности не представил.

В связи с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи районного суда и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Полстяного И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Поданное в Московский городской суд дополнение к жалобе о прекращении производства по делу ввиду истечения 28.10.2015 срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, так как основано на неверном толковании п.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно положениям которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По некоторым категориям дел установлены и другие сроки.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полстяного И.Б. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а именно на следующий день после совершения административного правонарушения (правонарушение имело место 28.10.2014, постановление вынесено 29.10.2014). Вынесение в дальнейшем решений по жалобам на указанное постановление статьей 4.5 КоАП РФ не регламентировано и срок вынесения решения по жалобе не имеет никакого отношения к сроку давности привлечения к административной ответственности, в течение которого должно быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица.

Административное наказание Полстяному И.Ю. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., постановление N *** главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 29 октября 2014 года о привлечении Полстяного И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу Полстяного И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.