Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5459/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мухамадиева Ш.Р. и его защитника Волкова Д.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан Мухамадиев Шерзод Рахматович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

29 апреля 2015 года ст. инспектором ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Мухамадиева Ш.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Мухамадиев Ш.Р., защитник Волков Д.А. просят об отмене постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, указывая на то, суд первой инстанции не в полной мере исследовал и учел обстоятельства дела, дело рассмотрено с нарушением прав Мухамадиева Ш.Р., у него имеется разрешение на работу.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Мухамадиев Ш.Р. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял, направил в судебное заседание защитника Волкова Д.А., в связи с чем, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Мухамадиева Ш.Р.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Волкова Д.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29 апреля 2015 г. в 14 часов 00 мин, по адресу: г. Москва, ул. Косинская д.11-а, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Мухамадиев Ш.Р., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Вишняки-МКАД" в качестве грузчика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве по данной специальности. Разрешение на работу в г. Москве им получено по специальности техник-технолог, выполнял работы не указанные в разрешении на работу. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мухамадиева Ш.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2015г.; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве, распоряжением УФМС России по г. Москве N 643 от 29.04.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Косинская д.11-а; протоколом осмотра территории от 29.04.2015 г.; объяснениями Мухамадиева Ш.Р. от 29.04.2015 г., справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В жалобе указывается на то, что на момент проверки Мухамадиев Ш.Р. выполнял работы в соответствии со специальностью указанной в разрешении, т.е. техника-технолога, но не в ООО Вишняки-МКАД", а в ИП Садыков Э.А.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятым постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367, профессия "грузчик" является рабочей профессией, профессия "техник-технолог" - должность служащего, т.е. данные профессии отнесены к разным видам деятельности.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. (в редакции от 12.02.2014 г.) техник-технолог разрабатывает под руководством более квалифицированного специалиста прогрессивные технологические процессы и оптимальные режимы производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечивая соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям, действующим нормативным документам по проектированию, соблюдению высокого качества продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на их изготовление. Составляет карты технологического процесса. Требует среднего профессионального (технического) образования.

В соответствии с Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102) (ред. от 15.03.1991) Характеристика работ грузчика определяется: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов - сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов.

Анализ указанных нормативных правовых актов показывает, что профессия "грузчик" и профессия "техник-технолог" являются разными профессиями, относятся к разным видам деятельности и требуют наличия различной квалификации, уровня знаний и подготовки.

В своих объяснениях Мухамадиев М. указал, что был принят на работу в ООО "Вишняки-МКАД" с 15.10.2014г. в качестве грузчика по устному соглашению. В момент проверки находился на своем рабочем месте, выполнял свои функциональные обязанности, осуществлял погрузку продуктов питания. (л.д.6).

Из вышеизложенного усматривается, что выполнение работ Мухамадиевым М. по погрузке продуктов, не входит в сферу деятельности и обязанности техника-технолога, таким образом, Мухамадиев М. выполнял работу грузчика, не имея разрешение на работу по данной профессии.

В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовой деятельности Мухамадиева М. в ООО "Вишняки-МКАД", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, Мухамадиев М. в момент его обнаружения выполнял работы грузчика в торговом комплексе по вышеуказанному адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде Мухамадиев М. вину свою признал, пояснил, что он действительно осуществлял работы в качестве грузчика. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Представленные с жалобой копия приказа N5-2015 от 26.04.2015 г. ИП Садыхова Э.А. о назначении Мухамадиева Ш.Р. техником-технологом с 26.04.2015 г., должностная инструкция техника-технолога, копия приказа N1 от 11.02.2013 г. о вступлении в должность генерального директора ООО "МКАД_7" Анохина Н.С., копия приказа N1 от 01.04.2015 г. о вступлении в должность генерального директора ООО "Вишняки-МКАД" Чудакова Г.П., копии договоров за N09-15 от 23 декабря 2014 г. на аренду помещений, за N 71-15 от 25 декабря 2014 г. субаренды нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Косинская д. 11-а между ООО "Вишняки-МКАД" и ООО "МКАД-7", ООО "МКАД-7" и ИП Садыхов Э.А. не опровергают вывода суда о совершении Мухамадиевым Ш.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Мухамадиеву Ш.Р. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Мухамадиев Ш.Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Мухамадиев Ш.Р. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 17). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Мухамадиев Ш.Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. Право на защиту Мухамадиева Ш.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена с участием защитника. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Мухамадиеву Ш.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновной, которая грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухамадиева Ш.Р. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е. Н.