Решение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 7-8954/15

26 августа 2015 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова И.А. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Демидова Игоря Анатольевича,

установил:

15 апреля 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ** Е.В. вынесено постановление **, которым Демидов Игорь Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Постановление обжаловано Демидовым Игорем Анатольевичем в Таганский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Демидов И.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судьей не учтено, что на момент фиксации административного правонарушения Демидов И.А. не управлял ТС **, государственный регистрационный знак **.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Демидов И.А. явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в письменном виде в жалобе.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя жалобы, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи районного суда г. Москвы.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении Демидова Игоря Анатольевича, обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерности привлечения Демидова Игоря Анатольевича, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что 13 апреля 2015 г. в 13 часов 41 минуту по адресу: Волгоградский проспект дом 7 В ЦЕНТР, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак * *, собственником которого является Демидов Игорь Анатольевич, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 19412), имеющего функции фото- и видеосъемки, свидетельство о поверке N 0001824, поверка действительна до 16 сентября 2015 г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Демидов Игорь Анатольевич.

При таких обстоятельствах действия Демидова И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что 13 апреля 2015 г. он не управлял транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, автомобиль находился в пользовании его супруги Демидовой Е.Б., являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе показания свидетелей Демидовой Е.Б. и ** А.К. Не согласиться с данной оценкой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования Демидова И.А. на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Демидова И.А. и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Демидова Игоря Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Демидова Игоря Анатольевича по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, при рассмотрении жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Демидову Игорю Анатольевичу назначено в пределах санкции ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, постановление ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ** Е.В. от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Демидова Игоря Анатольевича, - оставить без изменения, жалобу Демидова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина