Решение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 7-9124/14

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесникова А.М. N 18810177140331025155 от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Георгия Николаевича, - оставлено без изменения,

установил:

31 марта 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесниковым А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, защитник Макеев В.В., действуя в интересах Кузнецова Г.Н. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Защитник Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, полагая, что органами административной юрисдикции не дано надлежащей оценки представленному договору аренды транспортного средства, подтверждающему, по мнению заявителя, что Кузнецов Г.Н. не являлся владельцем транспортного средства в момент видеофиксации административного правонарушения.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н., его защитник Макеев В.В. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова Г.Н. и его защитника Макеева В.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 г. в 17 часов 07 минут по адресу: Каширское шоссе, владение 80 Б, из центра, г. Москва, водитель автомобиля "КИА СЕРАТО", г.р.з. Н831СМ197, собственником которого является Кузнецов Г.Н., в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N 199080911, имеющего свидетельство о проверке 0000809, действительное до 09 сентября 2014 года.

Диспозиция ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении Курочкина М.В., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Кузнецова Г.Н. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Кузнецовым Г.Н. исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе Кузнецова Г.Н., отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности ИП Хижняк А.В., подтверждающие оплату агентского договора, заключенного с Кузнецовым Г.Н., а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Аналогичные доказательства не представлены и в отношении договора аренды автомобиля, заключенного ИП Хижняк А.В. с Курочкиным М.В.

Упомянутый договор аренды был заключен в день совершения административного правонарушения, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств, что транспортное средство было возвращено после исследуемого события административного правонарушения, то есть находилось в обладании третьего лица в юридически значимый период времени - 26 марта 2014 г. в 17 часов 07 минут.

Также судом обоснованно принято во внимание, что агентский договор не содержит указания на конкретные транспортные средства, подлежащие передаче, включая ссылку на соответствующее приложение, индивидуализирующее предмет договора (л.д.6), а акт приема-передачи по договору аренды сторонами не подписан (л.д.7).

Не представлен суду и отчет агента, который предусмотрен п. 2.3 договора, а также наделение Кузнецовым Г.Н. представителей агента необходимыми полномочиями в отношении транспортного средства (п. 3.1 договора).

Суд правильно указал, что доказательства представленные заявителем не подтверждают однозначно, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесникова А.М. N 18810177140331025155 от 31 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Георгия Николаевича, - оставить без изменения, а жалобу защитника Макеева В.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина