Решение Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. N 7-9193/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "НПО "Держава" - Генерального директора Пушмина О.И. и защитника ООО "НПО "Держава" Дидохи О.В. на постановление N<***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Королева А.Н. от 28 мая 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "НПО "Держава",

установил:

Постановлением N<***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Королева А.Н. от 28.05.2015 года собственник транспортного средства марки <***>, ООО "НПО "Держава" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор Пушмин О.И. и защитник ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В. обратились в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставят вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по Договору аренды автомобиль передан в аренду <***>, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание Генеральный директор Пушмин О.И. и защитник ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 г. в 16 часов 43 минут по адресу: <***>, водитель транспортного средства марки <***>, собственником которого является ООО "НПО "Держава", юр.адрес: <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 22 км/ч.

Вина ООО "НПО "Держава" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "НПО "Держава", имеет идентификатор N 17912, свидетельство о поверке N0001615, которая действительна до 24.08.2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки <***>, является ООО "НПО "Держава".

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27.05.2015года в 16 часов 43 минут автомобиль марки <***>, не находился во владении и пользовании ООО "НПО "Держава", представлены копия договора аренды, акт приеме-передачи ТС, копия страхового полиса, согласно которого страхователем является ООО НПО "Держава" и к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц, копия платежного поручения от 27.03.2015г. о перечислении <***> на счет ООО "НПО "Держава" <***> руб. по счету N402 от 27.03.2015г. за аренду транспортных средств, справка <***>, согласно которой ТС в субаренду не передавалось, с 01.04.2015 г. по настоящее время управление арендованным ТС осуществляет штатный сотрудник <***>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО НПО "Держава" не исполнена.

К представленным документам суд обоснованно отнесся критически, указав, что не представлено доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось не во владении собственника ООО НПО "Держава", а представленные копии документов не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Не согласиться с указанной оценкой суд второй инстанции не может.

Указанные доказательства нельзя принять в качестве достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих заключение договора аренды непосредственно в отношении автомобиля <***>, и фактическую передачу именно данного автомобиля во владении и пользовании <***> в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из материалов, представленный защитником ООО НПО "Держава" договор аренды не содержит наименование конкретного транспортного средства, которое передается по указанному договору <***>. Между тем, данное условие договора аренды, исходя из указанных выше норм, является существенным.

Представленные к жалобе платежные документы: счет на оплату N 402 от 27.03.2015 г., платежное поручение N 3 от 27.3.2015г., выписка по лицевому счету указывают на произведенную <***> оплату аренды транспортных средств без экипажа по договору от 27.03.2015 г. N 402, то есть за несколько автомобилей, индивидуальные характеристики которых не поименованы в данных платежных документах.

В связи с этим, принять данные доказательства в качестве оплаты аренды непосредственно автомобиля <***>, оснований не имеется.

Не может быть принят во внимание и страховой полис на имя ООО НПО "Держава" как доказательство передачи автомобиля <***>, в пользование <***>, поскольку перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем не конкретизирован. Определить, какое конкретно лицо управляло указанным автомобилем на момент совершения правонарушения, из представленных в материалы дела и к жалобе доказательств также не представляется возможным.

Таким образом, действия ООО НПО "Держава" по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ суд при наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имелись сведения об извещении ООО НПО "Держава" (л.д.13-14). Судебная повестка, согласно сведениям с сайта Почты России была получена 07.07.2015г., в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии представителя и защитника ООО НПО "Держава".

Оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в качестве свидетелей Генерального директора <***> и водителя, управлявшего транспортным средством, у суда не имелось, так как заявителем не были указаны ни фамилии, ни имена, ни адреса мест жительства указанных лиц, которых заявитель просит допросить в качестве свидетелей. Также не указаны обстоятельства, которые должны были пояснить указанные свидетели. Таким образом, суд лишен был возможности удовлетворить ходатайство заявителя.

В силу действующего законодательства ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела не обязательно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N<***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Королева А.Н. от 28 мая 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов