Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-16429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коржика Н.Н. к Романову М.Е., Гусевой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Романову М.Е. к Коржика Н.Н. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе Романову М.Е. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Романова М.Е и Гусевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Коржика Н.Н. - Власова А.А., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Коржик Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать Романова М.Е., Гусеву О.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: ... , указывая на то, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ... , заключенного с Романовым М.Е. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Романов М.Е. - бывший собственник спорной квартиры и зарегистрированная в качестве его члена семьи Гусева О.В., в соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи обязались сняться с регистрационного учета из отчуждаемого жилого помещения до ... , однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнили.

Романов М.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Коржику Н.Н. о признании договора купли-продажи от ... недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ... является притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог недвижимости. Подписывая данный договор, он считал, что заключает договор займа на сумму ... руб., при этом ... руб. он не получал от Коржика Н.Н., расписку на такую сумму подписал, поскольку доверился Коржику Н.Н. и своей жене, имеющей юридическое образование. В июле 2014 года он возвратил Коржику Н.Н. ... руб. путем перечисления на его карточный счет в банке ... Оставшиеся деньги вернуть не смог, поскольку бизнес жены, на который он брал ... руб., не приносил много прибыли, а в августе 2014 года они с супругой расстались.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2015 первоначальный иск Коржика Н.Н. удовлетворен частично: Романов М.Е. и Гусева О.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ... В пользу Коржика Н.Н. в счет возмещения судебных издержек взыскано с Романова М.Е. и с Гусевой О.В. по ... руб. с каждого. В остальной части иск Коржика Н.Н. оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Романова М.Е. к Коржику Н.Н. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности отказано.

С таким решением суда не согласился Романов М.Е., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2015 отменить, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, заключенного между ним и Коржиком Н.Н. ... , обстоятельства и цели его заключения, приведенные им также при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что суд, разрешая спор, не учел представленные материалы проверок по заявлениям Гусевой О.В. и Романова М.Е. по факту мошенничества, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение. Полагает, судом не обеспечено его право на защиту и принцип равенства сторон в полном объеме, судом без мотивированных причин отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Романов М.Е., участвовавший в заседании в режиме видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подержал. Просил суд жалобу удовлетворить, поскольку не мог заключить с истцом оспариваемый договор, фактически оставив без жилья свою пожилую мать (ответчика Гусеву О.В.).

Ответчик Гусева О.В. также просила суд апелляционную жалобу Романова М.Е. удовлетворить, поскольку ее сын не мог заключить такой договор без участия своей жены, так как не был знаком с Коржиком Н.Н.

Представитель истца Коржика Н.Н. - Власов А.А. просил суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Сделка была совершена в письменной форме, денежные средства переданы продавцу. Версия Романова М.Е. о договоре займа является защитной позицией ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ... двухкомнатная квартира, общей площадью 49,3 кв.м, расположенная по адресу: ... , находилась в единоличной собственности Романова М.Е., о чем ... ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

... между Романовым М.Е. (продавец) и Коржиком Н.Н. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: ... По соглашению сторон договора квартира оценена в ... руб. и продана продавцом покупателю за ... руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора в указанной сумме (пункты 3, 4 договора). Продавец передал, а покупатель принял квартиру до подписания настоящего договора без составления и подписания передаточного акта.

Как следует из пункта 7 указанного договора, при его заключении сторонами обусловлено, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы и проживают Романов М.Е., Гусева О.В., которые утрачивают право пользования и обязуются сняться с регистрационного учета до ... , иных лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством права пользования квартирой не имеется, что подтверждается справкой ООО " ... ".

Право собственности на отчуждаемое жилое помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10 договора).

... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора купли-продажи и за Коржиком Н.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... , свидетельству о государственной регистрации права от ... на день рассмотрения настоящего гражданского дела единоличным собственником спорной квартиры является Коржик Н.Н.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Романов М.Е. с ... , Гусева О.В. с ...

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, Романов М.Е. и Гусева О.В. членами семьи Коржика Н.Н. не являются, совместно с ним не проживают, общего хозяйства не ведут, письменного соглашения между сторонами о сохранении за указанными лицами права пользования спорной квартирой не имеется.

Установив указанные обстоятельства, и, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ... притворной сделкой, заключенной в обеспечение договора займа денежных средств под залог квартиры.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Романова М.Е. о том, что намерения продать квартиру он не имел, полагал, что оформил договор залога в обеспечение возврата денежных средств в сумме ... руб. по договору займа, денежные средства в размере ... руб. за продажу квартиры не получал, повторяют его доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как верно указано судом в обжалуемом решении договор купли-продажи квартиры от ... между Романовым М.Е. и Коржиком Н.Н. заключен в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, о предмете договора, цене, установлен срок, порядок передачи квартиры покупателю и освобождения ее от имущества продавца; на момент подписания договора цена квартиры уплачена покупателем полностью; Коржик Н.Н. принимает меры по вступлению во владение недвижимым имуществом, зарегистрировав переход права собственности, предъявив в судебном порядке требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем признания бывшего собственника и членов его семьи утратившими право пользования квартирой.

Доказательств в подтверждение доводов о заключении договора займа денежных средств в сумме ... руб., отвечающих требованиям допустимости, а также доказательств того, что договор купли-продажи заключался в качестве обеспечения возврата долга по договору займа, Романовым М.Е. и его представителем суду не представлено.

В договоре отсутствует указание на наличие каких-либо заемных обязательств у Романова М.Е. перед Коржиком Н.Н., а также на то, что договор купли-продажи является обеспечением исполнения обязательств по договору займа; договор также не содержит условий о возвращении квартиры прежнему владельцу.

Более того, судом первой инстанции не установлено, что было более тщательно проверено судом апелляционной инстанции, обстоятельств возврата каких-либо денежных средств Романовым М.Е. предполагаемому займодавцу Коржику Н.Н., в том числе из выписок по карточным счетам Коржика Н.Н. в ПАО " ... ".

Также суд первой инстанции правомерно учел, что Романов М.Е. собственноручно составил расписку от ... , согласно которой он указал, что получил от Коржика Н.Н. сумму в размере ... руб. в качестве платежа за квартиру по ...

Факт получения Романовым М.Е. денежных средств от Коржика Н.Н. за продажу квартиры в размере ... руб., прямо подтвержденный распиской от ... , допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Договор залога в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, отвечающий требованиям действующего законодательства, между сторонами заключен не был, допустимых доказательств заключения такого договора материалы дела также не содержат.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от ... является притворной сделкой, а волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Романову М.Е. в удовлетворении встречного иска.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перехода права собственности на спорную квартиру Коржику Н.Н. право пользования данным жилым помещением у прежнего собственника - Романова М.Е. и члена его семьи Гусевой О.В. утрачено. Правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не имеется. В связи с чем решение суда в части удовлетворения иска Коржика Н.Н. к Романову М.Е., Гусевой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением также является правильным.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений со стороны суда права Романова М.Е. на защиту и принцип равенства сторон судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова