Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-17253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О.В.,

судей

Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о выплате премии

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Ивановой А.В. (доверенность ... 4 от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Захарушкина М.В. (доверенность N от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Г.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО " ... ") о выплате премии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором от " ... " работал ... В нарушение условий трудового договора ответчиком не была выплачена премия за высокопроизводительный труд, достижение высоких результатов в работе за ... года.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика премию за " ... " года в сумме N руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Захарушкин М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что спорная премия не являлась составной частью заработной платы, поэтому на работодателя не может быть возложена обязанность по ее выплате. Выплата спорной премии регулируется Руководством по проведению полугодовой оценки работников в ООО " ... ". " ... " ответчиком произведена оценка деятельности истца ... , по результатам которой установлено, что цели, поставленные истцу, достигнуты не были. Указанное обстоятельство явилось основанием для неначисления премии. Одновременно просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Иванова Г.А. к ООО " ... " о выплате премии отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом дана неверная оценка многочисленным письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Приводятся доводы о том, что оцененные в совокупности, доказательства безусловно свидетельствуют о наличии у истца права на спорную премию. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель истца Иванова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Захарушкин М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Иванов Г. А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между сторонами был заключен трудовой договор, истец принят на должность советника по экономической безопасности в обособленном подразделении "Екатеринбургское" ООО " ... " с заработной платой N руб.

В соответствии с разделом N "Оплата труда" за выполнение работником обязанностей по настоящему договору работодатель выплачивает за установленное рабочее время ежемесячно заработную плату в сумме N руб. с учетом налогов. Установленная работнику заработная плата может периодически пересматриваться по письменному соглашению сторон в зависимости от достигнутых производственно-хозяйственных результатов и финансового положения предприятия. Работник может по результатам своей трудовой деятельности получать премии за высокопроизводительный труд, достижение высоких производственных и экономических показателей, которые определяются и выплачиваются по результатам работы работника за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год), а также другие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда, премировании, социальном обеспечении работников (утв. генеральным директором " ... ") премирование (материальное поощрение) работников компании производится по итогам работы за месяц, квартал, по итогам оценки компетенций и достижения целей за полугодие. По итогам работы за полугодие работникам выплачивается премия с учетом оценки компетенции и достижения целей. Данная премия к обязательным (гарантированным) выплатам не отнесена, носит индивидуальный характер.

" ... " руководителем ответчика утверждено Руководство по проведению полугодовой оценки работников ООО " ... ", которое регламентирует порядок организации, проведения и исполнения полугодовой оценки работников. Как указано в п. N Руководства в процессе полугодовой оценки оцениваются конкретные поведенческие индикаторы, которые проявляет работник при выполнении задач в повседневной рабочей деятельности.

Соответствующая оценка проведена в отношении истца, по результатам которой работодатель не усмотрел оснований для выплаты премии.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное Положение об оплате труда и премирования работников, условия заключенного сторонами трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по премированию истца итогам полугодия в указанном трудовом договоре, действовавших у ответчика в соответствующий период локальных нормативных актов, не установлена.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим.

По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии). Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение истца и на выплату ему стимулирующих выплат (премии) в прошлые периоды работы (до спорного периода), а также стимулирование труда (выплата премий) другим работникам ответчика по основаниям, предусмотренным в локальных нормативных актах, свидетельствует о реализации ответчиком своего права на поощрение работников, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующих локальных нормативных актов, коллективного договора) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде истцу. Не реализация ответчиком соответствующего права, основанного на положениях ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца по данному гражданскому делу не может быть квалифицирована как злоупотребление ответчиком соответствующим правом, а также как дискриминация в сфере труда, допущенная ответчиком в отношении истца, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в основу стимулирования (премирования) других работников ответчика были положены объективные критерии (оценка труда работников, их деловых качеств), не являющиеся по смыслу ст. ст. 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминационными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному индивидуальному трудовому спору, являлось наличие или отсутствие у истца права на получение стимулирующих выплат в определенном размере в спорный период.

Данное обстоятельство устанавливалось судом на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, в первую очередь:

- заключенного сторонами трудового договора от " ... ";

- Положения об оплате труда, премировании, социальном обеспечении работников (утв. генеральным директором " ... ");

-Руководства по проведению полугодовой оценки работников ООО " ... ",

Вышеуказанные письменные доказательства по смыслу ст. ст. 8, 9, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному трудовому спору. Из материалов дела усматривается, что на содержании именно данных письменных доказательств стороны основывали свои позиции (истец - о наличии права на стимулирующие выплаты, ответчик - об отсутствии такого права).

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Тот факт, что ответчиком не представлено доказательств наличия в работе истца каких-либо нареканий, а также ненадлежащего исполнения каких-либо трудовых (должностных) обязанностей, входящих в содержание трудовой функции истца, определенной его трудовым договором, не имеет юридического значения, в силу ст. ст. 9, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом содержания локальных нормативных актов, устанавливающих основания и порядок стимулирования работников ответчика, поскольку данные локальные нормативные акты содержали определенные основания стимулирования работников (не только отсутствие нареканий, но и оценка трудового участия работника, эффективность производственного поведения работника), а также определенный формализованный порядок стимулирования работников (соответствующая оценка работы работника руководителем структурного подразделения; наличие установленного интегрального показателя результативности деятельности).

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов от ответчика (приказ о выплате премии за " ... " года, оригиналы результатов оценки работы советников по экономической безопасности за N полугодие, результаты тестирования советников по экономической безопасности в " ... " года) не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от " ... " истец и его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (л.д. N).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отменено заочное решение от " ... " на основании заявления ответчика, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из определения от " ... ", установив наличие уважительной причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, наличие у ответчика доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, суд отменил заочное решение и возобновил производство по делу.

Доводы о незаконности отмены заочного решения ввиду отсутствия оснований для таковых действий не могут быть положены в основу пересмотра обжалуемого решения, поскольку апеллянтом в любом случае не приведено доводов, свидетельствующих о его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора не пропущен, поскольку в соответствии с положениями п. N вышеуказанного Руководства зимняя оценочная сессия за период июля-декабря проходит в январе каждого года, результаты оценки работников калибруются в феврале. Даты и график проведения оценки на конкретный оценочный период объявляются работникам заранее посредством рассылки, которая готовится ответственным сотрудником Департамента управления персоналом, по корпоративной почте.

При таких обстоятельствах ранее чем до " ... " года истец не мог знать о нарушении своих прав, в суд с настоящим иском он обратился " ... ", то есть в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанный вывод суда на правильность вынесенного решения не повлиял.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.