Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Кайгородовой Е.В., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Нарожной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2015

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к Ситникову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Ситникова А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "РЭМП-Эльмаш", управляющая компания) обратилось в суд с иском к Ситникову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб., оказанных ответчику за период с ( / / ) по ( / / ) по квартире N в доме N по ... , пени в сумме ... руб. и понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.62).

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом N по ... находится в управлении ООО "РЭМП-Эльмаш" с ( / / ) года, ответчик Ситников А.М. занимает в данном доме 1-комнатную квартиру площадью 30,2 м.кв., за период проживания в указанной квартире у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также предоставленных коммунальных услуг в заявленной сумме (с учетом произведенного перерасчета). Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга с ответчика в пользу истца также была взыскана задолженность в размере ... руб. и пени в сумме ... руб. по состоянию на ( / / ). С учетом этого расчет настоящей задолженности произведен истцом за период с ( / / ) по ( / / ).

К участию в деле в качестве 3-го лица судом было привлечено ООО "Единый расчетный центр".

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2015 исковые требования ООО "РЭМП-Эльмаш" были удовлетворены. С Ситникова А.М. в пользу управляющей компании была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ( / / ) в сумме ... руб., пени за просрочку оплаты - ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ситников А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в судебном заседании он пояснял суду и истец данные обстоятельства не оспаривал, что Ситников А.М. с ( / / ) года является собственником данной квартиры, в связи с чем ему необоснованно начисляют плату за найм. Кроме того, в его квартире с июля 2009 года отключена электроэнергия, поэтому плата за данный вид услуги ему также не должна начисляться. Кроме того, в ( / / ) года при проведении ремонтных работ в квартире ответчика сотрудниками управляющей компании была сломана труба горячего водоснабжения, которое не восстановлено до настоящего времени. Поэтому выставленная истцом плата за данную услугу также незаконна. Также необоснованно начислена плата за радио и антенну, так как указанные услуги фактически не предоставляются. Полагает, что истцом никакой перерасчет не произведен, поскольку из представленного истцом расчета невозможно понять, каким образом производилось начисление оплаты. По поводу задержки оплату коммунальных услуг ответчик указал, что в ( / / ) году он был избит хулиганами, было возбуждено уголовное дело, которое было затем незаконно прекращено. Из-за этого Ситников А.М. не может получить с хулиганов компенсацию материального ущерба и компенсацию причиненного вреда его здоровью и соответственно оплатить задолженность по квартире, постоянного места работы не имеет, периодически находит подработку когда позволяет состояние здоровья.

Стороны, а также представитель 3-го лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 23.10.2015, от 17.11.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Кроме того, ответчик Ситников А.М. был извещен о дате и времени слушания дела лично в суде апелляционной инстанции (расписка в материалах дела) 17.11.2015.

От ООО "РЭМП-Эльмаш" в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос судебной коллегии, из которого следует, что перерасчет задолженности по спорной квартире был произведен истцом в связи с тем, что у управляющей компании не имелось сведений о собственнике данной квартиры, поэтому начисления производились ответчику как за найм жилого помещения. При проведении перерасчета с найма на тариф "капитальный ремонт" был учтен период с ( / / ) по ( / / ), исковые требования заявлены за период с ( / / ) по ( / / ).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... на основании договора управления, заключенного ( / / ) между истцом и МО "Город Екатеринбург", являющегося собственником квартир в указанном доме общей площадью 867,8 м.кв.

Как следует из выписки из ЕГРП по Свердловской области от ( / / ), спорная 1-комнатная квартира N в доме N по ... принадлежит Ситникову А.М. на основании договора приватизации от ( / / ), регистрация перехода права осуществлена ( / / ).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от ( / / ) в указанной квартире зарегистрирован только ответчик Ситников А.М. с ( / / ).

В соответствии с актом ООО "РЭМП-Эльмаш" от ( / / ) обследования квартиры Ситникова А.М., было установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению ответчику не предоставляется, так как внутриквартирная разводка горячей воды изношена и требует замены. Имеется видимый разрыв между трубами от ответвлений и трубами внутриквартирной разводки.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был принят во внимание перерасчет задолженности, составленный ООО "ЕРЦ" в заявленный истцом период, согласно которому из ранее произведенных начислений были исключены суммы: за найм жилого помещения - ... руб., за горячее водоснабжение - ... руб., уменьшена сумма за водоотведение на ... руб., уменьшена сумма за внутриквартирное потребление электроэнергии на ... руб. (начиная с даты отключения электроэнергии в квартире ответчика - ( / / )), а также были исключены из начислений расходы на прочие услуги. С учетом этого, а также в отсутствие какой-либо оплаты со стороны ответчика в указанный период, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определен судом первой инстанции в сумме ... руб., а пени за указанный период составили ... руб.

Согласно п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из размера задолженности, определенной судом первой инстанции ко взысканию с Ситникова А.М. в размере ... руб., плату за капитальный ремонт, начисленную истцом за период с ( / / ) по ( / / ) и включенную в расчет задолженности в размере ... руб., поскольку указанный в иске период задолженности истцом определен начиная с ( / / ).

Расчет размера платы за капитальный ремонт в период с ( / / ) года по ( / / ) (конечный месяц начислений по дому платы за кап.ремонт) осуществлен коллегией следующим образом.

Согласно представленной истцом информации по перерасчетам в отношении спорной квартиры (л.д.69-82), перерасчет позиции "кап.ремонт" (вместо ранее рассчитанной за "найм") осуществлен за период с ( / / ) по ( / / ), в результате чего сумма к доначислению составила ... руб.

Вместе с тем истцом заявлен ко взысканию размер задолженности, исчисленный за период с ( / / ) по ( / / ) включительно.

С учетом этого сумма, подлежащая доначислению ответчику по позиции "кап.ремонт" в спорный период (исходя из указанного истцом ежемесячного взноса в сумме ... руб.) составит ... руб. ( ... месяцев х ... руб.)

Таким образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, подлежащий взысканию с ответчика в пользу управляющей компании, будет составлять ... руб. ( ... - ... ) + ... ).

При этом доводы ответчика, указанные им в апелляционной жалобе о том, что ему была отключена электроэнергия и горячее водоснабжение в ( / / ) году судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих отключение истцом данных услуг, заявителем суду не предоставлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему фактически не предоставляются услуги по радио и антенне также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в уточненный расчет задолженности они истцом не включены.

В соответствии с п. 4.2.1 договора N управления многоквартирным домом от ( / / ), собственник несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и правил эксплуатации помещения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, исчисленной ЗАО "РЭМП-Эльмаш", судебная коллегия исходит из размера расчитанной истцом задолженности, а также принимает во внимание пояснения Ситникова А.М., ( / / ) года рождения, что он не имеет постоянного места работы, его доход составляют случайные заработки, часто находится на амбулаторном или стационарном лечении в больнице, а также учитывая недобросовестность действий управляющей компании по начислению ответчику в течение длительного времени платы за услуги, которые фактически ему не предоставлялись (электроэнергия, горячее водоснабжение), что в свою очередь также способствовало увеличению размера штрафных санкций, приходит к выводу, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию суммы пени с ... руб. до ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумма, госпошлина, подлежащая взысканию с Ситникова А.М. в пользу управляющей компании, будет составлять 1786 руб.57 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суммы пени и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2015 изменить в части размера взыскиваемой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и расходов по госпошлине.

Взыскать с Ситникова А.М. в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по квартире N в доме N по ... за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в сумме ... руб., пени в сумме ... рублей и госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" - отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.Ф. Лимонова