Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2015 гражданское дело по иску Ладыгина С.С. к Ивановой Г.С. о разделении системы газоснабжения жилого дома в натуре, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Г.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

Ладыгин С.С. обратился в суд с иском к Ивановой Г.С. о "разделении системы газо- и электроснабжения в частном жилом доме N по ... в натуре, признании за истцом права на самостоятельную изоляцию принадлежащих ему на праве собственности помещений от помещений, принадлежащих ответчику Ивановой Г.С.", взыскании убытков за оплаченные истцом услуги газо- и электроснабжения в сумме ... руб. за период с ( / / ) по ( / / ), расходов за проведенную экспертизу о возможности разделения жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости в размере ... рублей, расходов по проведению экспертизы о возможности установки второго независимого газового котла и разделе отопительной системы в доме в сумме ... руб. и по оплате госпошлины в сумме ... руб. - (с учетом уточнения исковых требований - л.д.154-155).

В обоснование своих требований Ладыгин С.С. указал, что является собственником 1/2 части жилого дома, собственником другой 1/2 доли является ответчик. В ( / / ) года между сторонами было утверждено судом мировое соглашение, согласно которому расходы по оплате услуг газового и электрического снабжения стороны будут оплачивать поровну. Однако, ответчик уклоняется от оплаты своей части расходов, в связи с чем истец производит оплату за поставленные коммунальные услуги по всему дому. Кроме того, поскольку ответчик уклоняется от содержания своего имущества, истец самостоятельно произвел раздел системы газо- и электроснабжения в натуре, получив на проведение таких работ соответствующие разрешения. Также истцом были получены соответствующие заключения специалистов о возможности проведения раздела дома в натуре и установлении второго газового котла, расходы по оплате данных заключений в 1/2 доле также подлежат взысканию с ответчика.

К участию в настоящем деле судом было привлечено ООО " ... " в качестве 3-го лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 исковые требования Ладыгина С.С. были удовлетворены частично. С Ивановой Г.С. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска Ладыгину С.С. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Г.С. просит решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований истца судебное решение пересмотреть, приняв во внимание произведенную ею частичную оплату коммунальных услуг, а также взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате апелляционной жалобы. Заявитель считает, что судом был сделан неправильный вывод о взыскании с нее 1/2 суммы оплаченных истцом коммунальных услуг, поскольку самим истцом были допущены нарушения условий мирового соглашения. Так мировым соглашением было закреплено, что Иванова Г.С. вселяется в комнаты N, N спорного дома, а помещения N, N, N(туалет) остаются в общем пользовании сторон. Однако, на момент вселения ответчика в предоставленные ей комнаты, в них и местах общего пользования отсутствовали выключатели, электропроводка и лампы освещения, газовая плита, санузел, вода, а на общем туалете был замок. С учетом этого Иванова Г.С. не могла проживать в выделенных ей комнатах и пользоваться коммунальными услугами до проведения в ее половине ремонта, который не закончен до настоящего времени. Также ответчик предлагала истцу установить на ее половине свой электросчетчик, для этого нужно было получить согласие второго собственника, однако Ладыгин С.С. отказал ей в своем согласии. Поэтому ответчик полагает, что поскольку она в своей половине дома фактически не проживала, а истец проживает с сожительницей, то Иванова Г.С. должна оплачивать коммунальные услуги в размере 1/3 доли, а не 1/2 как указывает истец. Более того, истец еще до обращения в суд с настоящим иском самовольно обрезал общую электропроводку на всем доме, затем себе установилновый счетчик. Поскольку это произошло в ( / / ), то соответственно за это месяц понесенные истцом расходы на нее возлагаться не должны. Кроме того, поскольку истец никогда не передавал ответчику квитанций о начисленной оплате, Иванова Г.С. самостоятельно осуществляла платежи в указанный период. Так, за электроэнергию ею было оплечено ... рублей, а за газ - ... руб. и на эти суммы должна быть уменьшена взысканная с нее задолженность.

В суде апелляционной инстанции ответчик Иванова Г.С. и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства - Р. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Истец Ладыгин С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ладыгину С.С. принадлежит на праве собственности 1\2 часть жилого дома общей площадью 19,4 кв. м, расположенная по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданному ( / / ).

Ответчику Ивановой Г.С. принадлежит на праве собственности также 1/2 часть указанного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи от ( / / ), справкой БТИ г.Екатеринбурга от ( / / ).

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2013 об утверждении между Ивановой Г.С. и Ладыгиным С.С. условий мирового соглашения (вступило в законную силу 05.10.2013), стороны договорились, что расходы по оплате услуг газового и электрического снабжения оплачиваются ими ежемесячно в равных долях.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2014 судом были утверждены условия мирового соглашения (определение вступило в законную силу 21.06.2014) о разделе спорного жилого дома в натуре, в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями.

Доказательств оформления ответчиком Ивановой Г.С. своего права собственности на часть спорного жилого дома в соответствии с условиями мирового соглашения и получения соответствующего свидетельства о регистрации права собственности на выделенную долю в материалах дела не имеется и согласно пояснениям ответчика выдел ее доли в натуре до настоящего времени не произведен.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом Ладыгиным С.С., в частности квитанциями о начислении оплаты за оказанные коммунальные услуги по спорному жилому дому (за газ и электроэнергию), подтверждается, что истцом в период с ( / / ) по ( / / ) производилась оплата данных услуг в той сумме, которая была указана в платежной квитанции, безотносительно принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорный дом. Таким образом, истцом за указанный период было оплачено всего ... рублей. Ответчиком Ивановой Г.С. размер произведенной истцом оплаты не оспаривался.

С учетом таких обстоятельств и указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку истцом полностью была исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг по всему дому, то соответственно, ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом, обязана возместить истцу половину понесенных им расходов (убытков), а именно в сумме ... руб.

При этом возражения ответчика о том, что в указанном жилом помещении она фактически не проживает, что истец проживает в своей половине дома с сожительницей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу закона, а также мирового соглашения сторон, Иванова Г.С. должна нести бремя содержания жилого дома в размере принадлежащей ей доли.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком также проводилась оплата за электроэнергию (в сумме ... рублей) и за газ (в сумме ... рублей) не может быть принята во внимание судом, поскольку из представленной ответчиком карточки абонента ОАО " ... " - "Начисления и оплата за ( / / ) год" - следует, что действительно кроме оплаченных истцом сумм поступили и иные платежи в общей сумме ... руб. в период с ( / / ) по ( / / ). Однако, из указанной карточки абонента невозможно установить наличие либо отсутствие задолженности по оплате за газ, поскольку начисление и оплата отражены не только за спорный период, а начиная с ( / / ) и по ( / / ). В связи с этим ответчику предлагалось предоставить суду, кроме квитанций об оплате, свой расчет задолженности, либо предоставить доказательства отсутствия таковой, однако Иванова Г.С. такой расчет суду не предоставила, как и доказательств отсутствия задолженности по оплате за газ по состоянию на ( / / ).

Поэтому, если по спорному дому отсутствует задолженность по оплате за газ по состоянию на ( / / ) и внесенные ответчиком платежи являются переплатой, то она не лишена возможности обратиться в ОАО " ... " о возврате уплаченной ею суммы либо перечислении излишне уплаченной суммы на свой лицевой счет, открытый Ивановой Г.С. по договору N с ПАО " ... " от ( / / ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание произведенный ею платеж за электроэнергию в сумме ... рублей, а также излишне взыскал начисленную оплату за электроэнергию за ( / / ) также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств отсутствия у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию ею не представлено вообще, а кроме того, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия в ее половине дома электроэнергии в ( / / ) из-за ее неправомерного отключения истцом.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части довода Ивановой Г.С. о необходимости взыскания с Ладыгина С.С. в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку по доводам жалобы ответчика не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а следовательно и возврата заявителю уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина