Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-17542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску Скачилова ИА к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Авантайм" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Панасенко СВ, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Скачилова ИА обратился в суд с иском к ООО "Такси Авантайм", указав, что при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности ... ; ему был установлен определенный график работы - сутки через двое, смена с ... часов; при выходе на смену проходил медицинский осмотр, о чем делалась отметка в путевом листе. При трудоустройстве работодатель обещал платить заработную плату в размере 3500 руб. за смену. Фактически с ( / / ) истец был уволен. Поскольку надлежащим образом в письменном виде трудовой договор оформлен не был, а при увольнении расчет произведен не в полном объеме, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Такси Авантайм" в период с ( / / ) по ( / / ), внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ( / / ), взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 исковые требования Скачилова ИА удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между Скачилова ИА и ООО "Такси Авантайм" с ( / / ); возложить обязанность на ООО "Такси Авантайм" внести записи в трудовую книжку Скачилова ИА; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что с ( / / ) по ( / / ) он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Такси Авантайм" в должности водителя такси; был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило осуществление пассажирских перевозок в ... в форменной одежде. При этом, перед каждой сменой он проходил медицинский осмотр и заполнял путевые листы; по окончании смены выручку за день сдавал в кассу на основании приходно-кассовых ордеров; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели ... и ... Так, свидетель ... пояснил, что работал в ООО "Такси Авантайм" в качестве водителя, а затем механиком. В период с ... он ( ... ) осуществлял руководство водителями ООО "Такси Авантайм", в том числе, разрабатывал график работы истца, выпускал его на линию. При этом постоянным местом работы истца являлся ... ; о наличии каких-либо арендных отношений между истцом и ответчиком ему неизвестно. Свидетель ... пояснил, что работал в ООО "Такси Авантайм", носил фирменную одежду, там же он видел истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 14.05.2014 был фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей водителя такси, приступил к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей ... и ... приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; их заинтересованности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Одновременно суд привел мотивы, по которым показания свидетелей ... и ... о том, что ООО "Такси Авантайм" состояло в арендных отношениях с некоторыми водителями (в том числе и с истцом), при этом трудовые и арендные отношения были четко разграничены, отвергнуты, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами. Показания свидетеля ... , подтвердившего факт работы истца в ООО "Такси Авантайм" как арендатора, обоснованно критически оценены судом, поскольку указанный свидетель является действующим сотрудником ответчика и находится в служебной зависимости от него.

Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, равно как отсутствие фамилии истца в табеле учета рабочего времени, отсутствие подписи истца об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя (вопреки ошибочному суждению апеллянта), само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не может являться безусловным основанием, подтверждающим отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, наличие коллективного заявления арендаторов от ( / / ) и служебная записка от ( / / ) о снижении размера арендной платы (том N л.д. 196, оборот), поскольку факт наличия трудовых правоотношений подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, тогда как сам договор аренды с истцом ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о приеме истца на работу, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись о приеме на работу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в резолютивной части решения не указано, с какой даты подлежат прекращению трудовые отношения с истцом, не влекут отмену решения суда.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Заявляя о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении по собственному желанию с ( / / ), истец доказательств того, что он обращался к работодателю с таким заявлением, не предоставил. Следовательно, у работодателя не возникли основания для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке. Указанное не лишает права истца подать такое заявление, а ответчика принять его и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Авантайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.