Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Донцова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый элемент" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Донцова М.Ю.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Кудрявцева Л.Г., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика Рыбникова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования Донцова М.Ю. о признании не предоставления работы по трудовому договору и не допуска работника к работе незаконными, возложении на работодателя обязанности допустить работника (истца) к работе и предоставить работу по трудовому договору в соответствии с трудовой функцией работника, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом (в том числе, справки N от 22.02.2014 и N от 05.10.2013, выданные ответчиком истцу, из которых следует, что истец работает у ответчика с 01.08.2013), были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Кудрявцев Л.Г., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика Рыбников О.В., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавший доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции к отношениям сторон по данному индивидуальному трудовому спору положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российский Федерации, в связи с тем, что с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса должен исчисляться с момента установления такого факта. Однако это не является основанием для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелись иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, из которых также исходил суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что истец в период с сентября 2013 года по 22.05.2014 по заданию ответчика выполнял работу по сборке кухонной мебели по месту жительства заказчиков кухонь. Истец полагал, что отношения сторон носили трудоправовой характер, о чем свидетельствует характер работы истца, подтвержденный объяснениями истца, показаниями свидетеля К.В.С., а также справками N от 22.02.2014 и N от 05.10.2013, выданными ответчиком истцу, из которых следует, что истец работает у ответчика с 01.08.2013 по настоящее время (05.10.2013, 22.02.2014) и что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет истцу не назначалось и не выплачивалось. Справки подписаны генеральным директором организации-ответчика и заверены печатью общества.

Ответчик указывал, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер и истец выполнял задания ответчика по договорам подряда, что подтверждается объяснениями генерального директора организации-ответчика Р.А.А., показаниями свидетелей Г.М.Н., М.М.В., актами от 15.05.2014 и от 22.05.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что справка N от 05.10.2013 и справка N от 22.02.2014, на которых истец основывал свои требования, не могли быть приняты судом как безусловные доказательства, подтверждающие, что между сторонами в период с сентября 2013 года по 22.05.2014 сложились отношения, которые должны быть квалифицированы как трудовые. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным, поскольку, во-первых, из содержания самих справок безусловно не следует указания на трудоправовой характер отношений сторон; во-вторых, гражданско-правовой характер сторон нашел свое подтверждение при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе, объяснений каждой из сторон индивидуального трудового спора, показаний свидетелей Г.М.Н., М.М.В., К.В.С. Оценивая вышеуказанные справки, суд первой инстанции также обоснованно исходил из объяснения самого истца, который указал, что исходящие от ответчика справки в отсутствие генерального директора Р.А.А. подписывались администратором (протокол судебного заседания от 28.07.2015, л.д. 101).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения трудового договора по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя), а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений (о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда - ст. 15 указанного Кодекса) возложено на истца. Рассматривая данный индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из совокупности представленных истцом доказательств не следует, что с указанного истцом периода он был фактически допущен ответчиком (либо его уполномоченным представителем) к работе у ответчика и в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие признакам трудовых.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Донцова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.