Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-17624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порунова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью " ... Инвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Зуковой В.Б. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ... , судебная коллегия

установила:

Порунов И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) работал ... ( / / ) истец обучается ... , ответчик не предоставляет истцу гарантии и компенсации, связанные с получением образования соответствующего уровня впервые, в частности не предоставлял учебные отпуска. ( / / ) у истца была аттестация в вузе, он подал заявления о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска ( / / ) и о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ( / / ), но работодатель предоставил истцу очередной отпуск ( / / ). ( / / ) истец направил ответчику заявление о предоставлении дополнительного учебного отпуска с сохранением заработной платы ( / / ). ( / / ) письма вернулись истцу. ( / / ) истец снова направил письмо ответчику, который получил его ( / / ) и в тот же день предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанного дня. Приказом ( / / ) истец уволен по собственному желанию, с чем не согласен, полагает свое увольнение вынужденным, заявление написано им под давлением работодателя. Действия ответчика причинили ему моральный вред.

С учетом последующего уточнения, просил суд восстановить его на работе ... , взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ... , а также за период ( / / ) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда ... , обязать ответчика предоставить истцу дополнительный отпуск с сохранением заработной платы ( / / ) продолжительностью 86 календарных дней для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований Порунова И.П. отказано.

С таким решением не согласился истец Порунов И.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что суд не указал в решении, что истец направлял ответчику заявление о предоставлении учебного отпуска ( / / ), указав только заявление ( / / ). В обязанности работодателя входило предоставление истцу учебного отпуска как лицу, впервые получающему высшее образование. Приказ о предоставлении истцу очередного отпуска не издавался. Полагает, что работодатель создал ситуацию, направленную на вынужденное увольнение работника. Указывает, что вынужденный характер увольнения для него связан не только с давлением на него со стороны работодателя, но и с угрозой наступления для истца негативных последствий от непрохождения аттестации, в связи с чем истец предпочел увольнение по собственному желанию. Заявление было подготовлено работодателем, истец, находясь в состоянии стресса, проставил в нем дату, фамилию и подпись. Истец не давал согласия на увольнение его днем подписания заявления, до истечения двухнедельного срока, предусмотренного трудовым законодательством. Указывает, что направил заявление почтой, не обращаясь к ответчику устно, поскольку знал, что учебный отпуск ему не будет предоставлен. На заявления истца ответ от ответчика так и не поступил. Кроме того, руководитель отдела питания и напитков сообщил истцу, что он будет переведен на пятидневную рабочую неделю вместо посменного графика 2/2, а вся недостача по алкогольным напиткам в полном объеме по результатам ревизии в конце месяца будет вычтена из заработной платы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Прокурор ... в своем заключении полагала решение суда от 27.07.2015 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факты вынужденности увольнения и давления со стороны работодателя не подтверждены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ( / / ) Порунов И.П. состоял в трудовых отношениях ... , уволен приказом ( / / ) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения в приказе указано заявление истца ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 1, 2, 16, 20-22, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пп. 22, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 297-О-О, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем. При этом факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя судом установлен не был.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ... Порунов И.П. подал заявление об увольнении ( / / ) по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на заявлении имеется виза руководителя отдела об отсутствии возражений.

Также ( / / ) Порунов И.П. написал заявление на получение окончательного расчета путем перечисления на зарплатную карту ... ( / / ) подписан обходной лист.

Совокупность указанных действий, по мнению коллегии, свидетельствует о выполнении сторонами трудовых отношений процедуры увольнения работника по собственному желанию. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Спор о получении трудовой книжки, иных документов, связанных с работой, окончательного расчета между сторонами отсутствует.

Довод о том, что суд в решении не указал, что, кроме заявления ( / / ), Порунов И.П. направил и заявления на предоставление учебного отпуска ( / / ), опровергается содержанием решения суда, где на странице 4 указано на получение работодателем ( / / ) двух заявлений на предоставление отпуска, в том числе ( / / ), что означает получение работодателем заявлений на предоставление отпусков ...

Довод о нарушении права истца на получение гарантий и компенсаций, установленных ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам, отклоняется коллегией.

Коллегия принимает во внимание, что предметом иска Порунова И.П. является восстановление его на работе как лица, написавшего заявление об увольнении по собственному желанию в отсутствие добровольного волеизъявления на совершение указанных действий.

Нарушение права на предоставление учебных отпусков для прохождения очередной аттестации и сдачи квалификационных экзаменов предметом иска Порунова И.П. по настоящему гражданскому делу не является.

Коллегия отмечает, что согласование работодателем отпуска Порунову И.П. не требовалось, поскольку ( / / ), то есть в день получения работодателем заявлений истца о предоставлении ему отпусков за прошедшие ... и текущие ... месяцы, истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с указанной даты. В сложившейся ситуации коллегия считает логичными и последовательными действия работодателя, не принявшего мер к предоставлению отпусков в связи с поступлением от работника заявления об увольнении.

Отсутствие приказа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска не свидетельствует о принуждении истца к увольнению.

Кроме того, коллегия принимает во внимание наличие в материалах дела приказа ( / / ) о предоставлении Порунову И.П. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 7 календарных дней ( / / ) и приказа ( / / ) о предоставлении Порунову И.П. отпуска без сохранения заработной платы на 7 календарных дней ( / / ), которые были изданы на основании соответствующих заявлений истца ( / / ), в которых он просил предоставление ему именно таких отпусков, а не дополнительных (учебных). С приказами истец ознакомлен, возражений от него не поступило.

Доводу о нарушении ответчиком права истца на предоставление дополнительных (учебных) отпусков судом дана подробная оценка. Коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявления истца получены ответчиком ( / / ), что сам истец не оспаривал, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность предоставить требуемые отпуска, тем более учитывая то обстоятельство, что истец требовал их за прошедший и текущий периоды.

При этом коллегия учитывает, что истец имел реальную возможность обратиться с подобными заявлениями заранее. О такой практике свидетельствует подача истцом заявлений ( / / ) о предоставлении отпусков ( / / ) и издание ответчиком соответствующих приказов той же датой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться с заявлением о предоставлении ему требуемого отпуска непосредственно к руководителю по месту работы, однако дважды направлял указанные заявления почтой, что привело к их позднему получению работодателем и исключило возможность своевременно принять по заявлениям соответствующие решения.

Отказ руководителя отдела кадров ( / / ) в предоставлении истцу учебного отпуска для сдачи итоговой аттестации не подтвержден надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что вынужденный характер увольнения связан с невозможностью для истца реализовать свое право на обучение, связан с необходимостью избежания негативных последствий от непрохождения аттестации, несостоятелен, поскольку истец не представил доказательств отказа работодателя в предоставлении очередного отпуска.

Кроме того, коллегия полагает, что увольнение не было единственным выходом для истца из сложившейся ситуации, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, работодатель не отказывал в предоставлении отпусков своим работникам, в том числе истцу, что свидетельствует о наличии возможности у истца оформить любой другой отпуск - ежегодный оплачиваемый или отпуск без сохранения заработной платы - во избежание негативных последствий, связанных с непрохождением аттестации. В этом случае, если истец полагал свои права нарушенными, он также не был бы лишен права обжаловать действия работодателя, отказавшего в предоставлении дополнительного (учебного) отпуска, если бы такой отказ последовал.

Написание заявления по форме, предоставленной работодателем, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, поскольку не лишает работника возможности указать в заявлении дополнительные сведения, если он считает это необходимым. В данном заявлении содержатся все необходимые и обязательные для увольнения по собственному желанию сведения.

Кроме того, ранее истец уже писал аналогичное заявление на таком же бланке ... , коллегия полагает, что бланки указанной формы содержатся у работодателя для удобства и единства документооборота, что не запрещено законом и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников.

Довод о том, что Порунов И.П. не согласен с увольнением его до истечения двухнедельного срока, опровергается содержанием заявления ( / / ) и совокупностью последовательных действий, совершенных истцом непосредственно ( / / ), в том числе по подписанию обходного листа.

Довод, что истец не стал обращаться к работодателю лично с заявлением о предоставлении ему учебных отпусков, поскольку практика их предоставления у ответчика отсутствовала, ранее ( / / ) истцу было отказано в предоставлении учебных отпусков, не влияет на законность решения суда, поскольку основаны на предположении истца о том, что ему все равно было бы отказано в предоставлении дополнительных отпусков. При этом истец не указывает причины, по которым он считает, что по заявлениям, направленным почтой, работодатель принял бы такое решение, которое устроило бы истца, в отличие от устных обращений.

Отсутствие ответов на заявления истца ( / / ) также не влияет на законность решения. Коллегия полагает данное бездействие последовательным, поскольку ( / / ) от истца поступило заявление об увольнении, что свидетельствует об отсутствии необходимости в предоставлении ему отпусков у данного работодателя и ответов на его соответствующие заявления. Бездействие работодателя в указанной части также может быть оспорено истцом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что руководитель отдела питания и напитков сообщил истцу, что в случае, если он не напишет заявление об увольнении, то будет переведен на пятидневную рабочую неделю, а также ему будет вменена недостача по алкогольным напиткам, не подтверждена надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.