Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральские локомотивы" о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, взыскании суммы процентов за задержку выплаты денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Ганьжина Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жданов А. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральские локомотивы" (далее по тексту ООО "Уральские локомотивы") о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, взыскании суммы процентов за задержку выплаты денежной суммы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ООО "Уральские локомотивы". При увольнении ответчик удержал из заработной платы N руб. N руб. в счет частичного возмещения затрат на обучение по ученическому договору. Полагал о незаконности указанных действий работодателя, нарушающими его трудовые права.

Ссылаясь на положения ст. ст. 137, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ответчика незаконно удержанную денежную сумму в размере N руб. N коп., денежную компенсацию (проценты) за задержку денежной суммы за период с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец Жданов А.С., его представитель Озорнина Е.А., (по устному заявлению) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Полуляхова К.Е. (доверенность от " ... " N) исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, удержание спорной суммы произведено с согласия истца на основании п. N ученического договора от " ... " N, заключенного между сторонами. Основания для взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, отсутствуют.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 августа 2015 года исковые требования Жданова А.С. к ООО "Уральские локомотивы" о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, взыскании суммы процентов за задержку выплаты денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО "Уральские локомотивы" в пользу Жданова А. С. в счет возврата денежных средств, удержанных из заработной, платы в качестве возмещения затрат на обучение взыскано N руб. N коп.

С ООО "Уральские локомотивы" в пользу Жданова А. С. в счет компенсации морального вреда взыскано N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Уральские локомотивы" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме N руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жданова А.С. в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик имел право на удержание денежных средств в соответствии с условиями ученического договора, который недействительным не признан.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ганьжин Е. В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для удержания в счет затрат на обучение истца N руб. N коп.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от " ... " стороны состояли в трудовых отношениях. Жданов А.С. был принят на должность ...

" ... " между сторонами на основании соглашения об обучении персонала от " ... " N, заключенного между ... и ООО "Уральские локомотивы", заключен ученический договор N, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство по обучению и по оплате такого обучения работника по программе " ... ", а работник обязался успешно обучиться по данной программе и после прохождения обучения отработать у работодателя не менее пяти лет; срок обучения составляет N месяцев; место проведения обучения - завод ... в ...

В соответствии с п. N ученического договора, при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, работник по требованию работодателя и в срок, указанный в требовании, обязан возместить работодателю сумму N руб. (указанная сумма включает в себя расходы, связанные с обучением: стоимость обучения, суточные, расходы на оформление визы и других въездных документов, расходы на оформление обязательной медицинской страховки), а также иные расходы (затраты), понесенные последним в связи с ученичеством, начисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания ученичества времени).

Суммы, указанные в п. N. настоящего договора и подлежащие возмещению, возвращаются до дня увольнения. В противном случае, суммы, подлежащие возмещению работником работодателю, удерживаются из причитающейся работнику заработной платы и соответствующей суммы компенсации на основании согласия работника, подтвержденного последним путем подписи в настоящем договоре (п. N договора).

С " ... " истец был переведен на должность ...

" ... " ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом ответчика от " ... " N Жданов А.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При увольнении в счет затрат на обучение из заработной платы истца было удержано N руб. N коп.

" ... " и " ... " ответчик направил в адрес истца требования о возмещении в добровольном порядке расходов на обучение по ученическому договору от " ... " N в сумме N руб. N коп. (с учетом произведенных удержаний из заработной платы при увольнении).

Поскольку истец в добровольном порядке требования работодателя не исполнил, ООО "Уральские локомотивы" обратилось в суд с иском о взыскании с истца N руб. N коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2015 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Уральские локомотивы" к Жданову А.С. о возмещении затрат на обучение. Судебная коллегия установила, что имело место не профессиональное обучение Жданова А.С., или его переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что являлось бы обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет средств работодателя, и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Кроме того, сумма ущерба, работодателем не доказана.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего дня года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размером удержания.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя не имелось правовых оснований для взыскания с истца денежных средств в сумме N руб. N коп. в качестве средств, затраченных на обучение.

Из материалов дела видно, что поводом для удержаний из начисленных к выдаче денежных средств, в связи с увольнением, послужило наличие задолженности перед работодателем за обучение (по мнению ответчика), требуемая с работника сумма превышает его средний месячный заработок. Вместе с тем доказательств несения затрат работодателем, связанных с обучением работника, материалы дела не содержат.

Суд учел при разрешении спора положения статей 9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор и дополнительный к нему ученический договор не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законом.

В связи с этим взыскание с ответчика всех понесенных работодателем затрат на обучение, как это было предусмотрено условиями ученического договора, противоречит статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей ответственность работника по возмещению затрат на его обучение пределами не отработанного после окончания обучения времени, поэтому такое условие ученического договора не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.