Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2015 гражданское дело по иску Букатиной Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т., Букатина С.Е. к ЗАО "Тандер" об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Тандер" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ЗАО "Тандер" - К., судебная коллегия

установила:

Букатина Е.А., действующая также в интересах своего малолетнего сына Т., ( / / ) года рождения, Букатин С.Е., обратились в суд с иском к ЗАО "Тандер" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N в доме N ... , запрете ЗАО "Тандер" осуществлять погрузочно-разгрузочные работы со стороны эвакуационного выхода здания, расположенного под окнами их квартиры, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик, осуществляя торговую деятельность (магазин " ... "), ежедневно в любое время производит выгрузку продукции под окнами их квартиры, в связи с чем, уровень шума и вибрации в квартире превышает допустимые нормы. Они неоднократно с ( / / ) обращалась в Роспотребнадзор, специалистами которого проводились замеры шума, установлено, что шум при разгрузке продукции превышал предельно допустимые нормативы. Своими действиями ответчик ухудшает условия проживания в жилом помещении, действиями ответчика им и ребенку был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени они испытывали нравственные и физические страдания в связи с нарушением права на благоприятные условия проживания.

Представитель ответчика ЗАО "Тандер" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик не отрицает осуществление торговой деятельности на первом этаже жилого дома и осуществления выгрузки продукции под окнами квартиры истцов, однако не согласен с тем, что именно от выгрузки продукции исходил шум, а при проведении замеров работниками Роспотребнадзора представители предприятия отсутствовали, поэтому с замерами ответчик не согласен. Полагает также, что требования компенсации морального вреда в размере ... рублей чрезмерно завышены.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Территориальный отдел в г.Качканар, г.Кушва, г.Красноуральск, г.Нижняя Тура (далее - ТО Роспотребнадзор), представитель которого в суде первой инстанции доводы искового заявления Букатиных поддержал, указав, что по обращениям Букатиной Е.А. неоднократно проводились проверки, выявлены нарушения в организации торговой деятельности магазина " ... ", ответчику неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений при осуществлении загрузки продукции, сведений об их исполнении не поступило. Кроме того, по результатам проверки юридическое лицо ЗОА "Тандер" привлекалось к административной ответственности.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 исковые требования Букатиных были удовлетворены частично. Судом было запрещено ЗАО "Тандер" осуществлять загрузку материалов, продукции со стороны эвакуационного выхода (литера 1а2) помещение 6 по плану нежилого помещения (технический паспорт на нежилое помещение N от ( / / )) жилого дома, расположенного по адресу: ... Также суд взыскал с ЗАО "Тандер" в пользу Букатиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а в пользу Букатина С.Е. - в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Тандер" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом были нарушены правила подсудности рассмотрения данного дела, так как ответчик ЗАО "Тандер" имеет юридический адрес: ... Истцами не были заявлены требования, связанные с правами на недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора по настоящему делу не применимы. Истцами фактически заявлены требования о запрещении деятельности разгрузки в рамках ст. 1065 Гражданского кодекса РФ как основное требование и взыскании компенсации морального вреда - как дополнительное требование. Также суд необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц - собственника помещений, в которых расположен магазин "Магнит" - но разрешилвопрос об их правах и обязанностях. По заявленным истцами основаниям необходим длящийся характер нарушения прав, в том числе такие нарушения должны существовать на момент обращения с иском. Между тем в материалы дела представлен приказ о переносе зоны разгрузки и на момент обращения истцов с настоящим иском длящееся нарушение, как условие удовлетворения иска, отсутствовало. Истцы не предоставили суду доказательств того, что ответчик производит разгрузку после издания ( / / ) приказа, что исключало удовлетворение иска. Кроме того, само по себе превышение уровня шума, выявленное однократно, не может являться основанием для запрета осуществления разгрузки, поскольку данное превышение было установлено только одним постановлением Нижнетуринского городского суда от ( / / ). Протоколы замера физических факторов и протоколы лабораторных испытаний, на которые ссылаются истцы, не соответствуют требованиям допустимости доказательств, поскольку в них отсутствуют выводы о том, что конкретно явилось источником шума. Определение источника шума и его вклада в общий уровень шума являлось важным, поскольку напротив окон истцов расположена автостанция г.Нижняя Тура и проезжая часть ... В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истцами не было представлено никаких доказательств, подтверждающих размер заявленной ими суммы, поэтому требования не обоснованны. Также выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом было неправильно указано, что зона разгрузки находится под окнами квартиры истца. На самом деле организация разгрузки осуществляется со стороны проезжей части ... , а не со стороны торца здания. Выводы суда относительно отсутствия дебаркадера (площадки, используемой для выгрузки товаров с автомобилей) необоснованны, так как материалами дела подтверждается наличие такой площадки в техническом паспорте помещений, занимаемых магазином " ... ". Согласно проекту, согласованному с отделом архитектуры и градостроительства от ( / / ) N помещение N изначально предполагалось как разгрузочное. Также истцами не доказан факт нарушения ответчиком действующего законодательства, факт причинения вреда их здоровью, а также причинно-следственная связь между нарушением законодательства и причиненным вредом.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу истцы Букатина Е.А. и Букатин С.Е. указали, что доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, настоящий иск был заявлен истцами по месту нахождения объектов недвижимости - магазина " ... " и принадлежащей истцам на праве собственности спорной квартиры. Также заявитель жалобы необоснованно распределил, какие требования истцов являются основными, а какие дополнительными. Истцами требования заявлялись к конкретному ответчику по поводу переноса места погрузочных работ, а к собственнику помещений, который сдавал их в аренду, истцы требований не заявляли, поэтому не было необходимости привлекать его к участию в деле. Тот факт, что ответчиком был издан приказ о переносе места разгрузки, не свидетельствует о прекращении нарушения прав истцов, поскольку в день вынесения судебного акта разгрузка со стороны квартиры истцов осуществлялась. Согласно ответу архитектурного отдела администрации Нижнетуринского ГО и имеющемуся утвержденному проекту, разгрузочное сооружение было предусмотрено только со стороны здания N по ... , а со стороны автовокзала предусмотрен только служебный вход в магазин. Измерение параметров шума осуществлялось испытательной лабораторией, оценка уровня шума проводилась с учетом всех источников шума и замеры проводились в квартире истцов как в момент осуществления разгрузки, так и в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Тандер" - К. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 30.10.2015, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "Тандер", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истец Букатин С.Е. является собственником 2-комнатной квартиры N, расположенной в доме N по ... Вместе с ним в указанном жилом помещении проживают Букатина Е.А. (супруга) и несовершеннолетний Т., ( / / ) года рождения (сын).

Также судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, во встроено-пристроенном к жилому дому помещении, располагается магазин " ... ", являющийся обособленным структурным подразделением ЗАО "Тандер".

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения N по поэтажному плану первого этажа дома N по ... , загрузка продукции магазина " ... " осуществлялась ответчиком со стороны помещения, обозначенного в плане под литерой 1а2 (по плану - "коридор"). Данное помещение расположено с торца указанного жилого дома под окнами жилых квартир. Специально оборудованное помещение для загрузки продукции - дебаркадер - расположен со стороны ... , но разгрузку товара через него осуществляет другой магазин-" ... ".

Также сотрудниками ТО Роспотребнадзора при проведении административного расследования по обращениям Букатиной Е.А. было установлено, что крыльцо загрузочного отделения указанного магазина " ... " выполнено из толстого металлического листа, поэтому при проведении разгрузки и выкатывании контейнеров из грузовой машины уровень шума увеличивается (письменный ответ ТО Роспотребнадзора в адрес Нижнетуринского суда).

Наличие превышения уровня шума в квартире истцов подтверждается тем, что ( / / ), а также в период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) специалистами ТО Роспотребнадзора, в присутствии директора магазина Сухоруковой, проводились замеры уровня шума в квартире истцов при разгрузке товара на территории магазина, а также на предмет соблюдения ответчиком требований санитарного законодательства.

При этом судом первой инстанции были также исследованы протоколы лабораторных испытаний, составленные специалистами ТО Роспотребнадзора о проведении замеров уровня шума в квартире истцов. По результатам указанных мероприятий сотрудниками Роспотребнадзора было установлено, уровень шума в квартире истцов и на территории разгрузки автотранспорта не соответствует нормативным величинам СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем ответчику было выдано предписание о проведении мероприятий по снижению уровня шума. Также ТО Роспотребнадзора было установлено, что данное предписание магазином не было выполнено.

Кроме того, постановлением Нижнетуринского городского суда от 01.04.2015 по факту нарушения ответчиком п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-1, ЗАО "Тандер" было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в материалах настоящего дела письменных доказательств, не оспоренных представителем ответчика в установленном законом порядке (путем предоставления других письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о превышении предельно допустимого уровня шума в их квартире из-за действий ответчика, осуществляющего погрузочно-разгрузочные работы с торца жилого дома N по ... , под окнами квартиры истцов, являются обоснованными, в связи с чем требование Букатиных об обязывании ответчика прекратить осуществление данных работ с торца домах - являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что превышение уровня шума в квартире истцов было выявленное однократно, что протоколы замеров уровня шума и протоколы лабораторных испытаний не соответствуют требованиям допустимости доказательств, что напротив окон истцов расположена автостанция и проезжая часть ... , в связи с чем невозможно установить, кем именно допускается превышение уровня шума, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что уровень шума в квартире истцов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ ответчиком находится в пределах нормы, установленных СанПиН, ЗАО "Тандер" суду предоставлено не было. Кроме того, истцы в своем иске ссылались именно на грохот, который происходит от перемещения железных контейнеров по железному крыльцу и коридору магазина, а не на шум и грохот от проезжающих автомашин и другого транспорта, в том числе стороны автовокзала.

Ссылка представителя ответчика на то, что руководителем ЗАО "Тандер" был издан ( / / ) приказ о переносе зоны разгрузки и соответственно о прекращении нарушения прав истцов, в связи с чем в иске им должно быть отказано, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе издание данного приказа не свидетельствует о прекращении нарушения прав истцов. Более того, согласно ответу ТО Роспотребнадзора от ( / / ) в адрес Букатиной Е.А., в период с ( / / ) по ( / / ) работниками указанной организации вновь была проведена проверка магазина по контролю за выполнением предписания об устранении выявленных у ответчика нарушений от ( / / ) и было установлено, что ЗАО "Тандер" не проведены мероприятия по снижению уровня шума при проведении разгрузки, в связи с чем ( / / ) в отношении ответчика были вновь составлены протоколы об административном правонарушении.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных судом письменных доказательств, представленных сторонами и лицами, участвующими в деле, которые были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по проведению погрузочных работ через помещение эвакуационного выхода с торца жилого дома, где расположены также окна жилых помещений, свидетельствуют о нарушении им требований СанПиН 2.1.2.2645-10, что в свою очередь, свидетельствует об ухудшении условий проживания граждан, в том числе и истцов и создает угрозу для их жизни и здоровья.

В связи с этим требование Букатиных об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением путем наложения запрета ЗАО "Тандер" осуществлять погрузочно-разгрузочные работы со стороны эвакуационного выхода здания, расположенного в жилом доме под окнами квартиры истцов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что настоящее дело было рассмотрено Нижнетуринским городским судом в нарушение установленных законом правил подсудности судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.1,2 ст.55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из Уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Свердловской области от ( / / ), ЗАО "Тандер" поставлена на учет в данном налоговом органе ( / / ) на основании сведений обособленного подразделения, содержащихся в копии сообщения о создании обособленного подразделения, расположенного на территории РФ N от ( / / ). Обособленное структурное подразделение ЗАО "Тандер" - магазин " ... ", адрес: ...

Таким образом, поскольку магазин " ... " является обособленным структурным подразделением ЗАО "Тандер" и спор вытекает из деятельности данного конкретного магазина, находящегося в г.Нижняя Тура, то дело было принято Нижнетуринским городским судом к своему производству и рассмотрено судом по существу без нарушения правил о подсудности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не заявлялись требования о праве на недвижимое имущество, а были заявлены требования о запрещении деятельности разгрузки, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора по настоящему делу не применимы - судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции в своем решении таких выводов не делал, а указанный в жалобе довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был проверен судебной коллегией, но не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что судом не был привлечен к участию в настоящее деле собственник помещений, сдающий их в аренду ЗАО "Тандер", не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку спор вытекал не из оспаривания прав собственника на нежилые помещения, а из деятельности арендатора, допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил при осуществлении своей торговой деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда у апелляционной инстанции также не имеется, поскольку судом были установлены нарушения нематериальных прав истцов, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в этом случае основано на законе. Размер такой компенсации судом первой инстанции был определен с учетом величины нарушенного права, является разумным, каких-либо доказательств неразумности взысканной судом суммы ответчик в апелляционной жалобе не представил и на них не ссылался, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина