Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Савченко Л.В. и Кондрашиной И.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения Савченко Л. В., Кондрашиной И. В., их представителя Оносовой Т.А. (ордера N от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Даниловой А. В., полагавшей о законности и обоснованности решения, суда судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Л. В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту МУП "ГУЖКХ") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с " ... " состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с " ... " - в должности ... Приказом работодателя от " ... " N/к уволена с " ... " по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Полагала о незаконности увольнения, поскольку руководитель МУП "ГУЖКХ" не имел полномочий на издание приказа о высвобождении штата, сокращение ее должности являлось мнимым, нарушена процедура ее увольнения, так как ей не были предложены работодателем все вакантные должности и работа, соответствующие ее квалификации, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, в нарушение требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий о принятом решении о сокращении штата. Ответчик нарушил ее право на труд.

На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить приказ от " ... " N об увольнении, восстановить на работе в МУП "ГУЖКХ" в должности ... , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

Кондрашина И. В. обратилась в суд с иском к МУП "ГУЖКХ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что с " ... " работала ...

Приказом работодателя от " ... " N/к уволена с " ... " по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников на основании приказа от " ... " N. С увольнением не согласна, так как руководитель ответчик не имел права на издание приказа о высвобождении штата, в отношении ее должности имело место мнимое сокращение штата, поскольку одновременно в штат предприятия была введена должность ... с идентичными полномочиями. Работодатель не предложил все вакантные должности, проект приказа о ее увольнении не был согласован с профсоюзной организацией, а после получения несогласия профсоюза ответчик не провел с профсоюзом дополнительных консультаций. Право на труд ответчиком нарушено, причинен моральный вред.

На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ от " ... " N/к об увольнении, восстановить на работе в должности начальника отдела организации труда и управления кадрами, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб., возместить расходы по оплате труда представителя в сумме N руб.

Определением суда от 19 августа 2015 года гражданские дела по искам Савченко Л.В. и Кондрашиной И.В. к МУП "ГУЖКХ" объединены в одно производство.

Определением суда от 06 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Верхнесалдинского городского округа, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов-Первичная профсоюзная организация МУП "ГУЖКХ".

В судебном заседании истцы, их представитель Оносова Т. А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Тодуа И.А. и Лукиных Д.Г. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность увольнения истцов по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указали, что приказы от " ... " N и от " ... " N об исключении должностей истцов из штатного расписания вынесены руководителем ответчика А. в пределах предоставленных полномочий на основании распоряжения Главы администрации Верхнесалдинского городского округа от " ... " N Порядок увольнения истцов нарушен не был, они своевременно были извещены о предстоящем увольнении, им были предложены все имеющиеся вакансии, которые они имели право занимать с учетом стажа и квалификации. Мнение профсоюзного органа учтено, дополнительные консультации с профкомом проведены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Первичной профсоюзной организации МУП "ГУЖКХ" Зарецкая А.А. пояснила, что истцы являются членами профсоюзной организации. Поступившие приказы о сокращении и проекты приказов об увольнении истцов являлись недостаточными для принятия соответствующего решения, так как отсутствовало обоснование решения работодателя. Дано мотивированное мнение с предложением предоставить дополнительные документы, проведены дополнительные консультации. Согласительные комиссии как по увольнению Савченко Л.В., так и по увольнению Кондрашиной И.В. были проведены.

Представитель третьего лица-Администрации Верхнесалдинского городского округа Распопова Н.Г. возражала против доводов истцов об отсутствии у руководителя ответчика А. полномочий по принятию решения о сокращении численности штата предприятия. Ссылалась на то, что в соответствии с распоряжением Главы администрации городского округа А. совмещала должность начальника службы ЖЭУ с должностью директора МУП "ГУЖКХ".

В заключении помощник Верхнесалдинского городского прокурора Лукина К.В. полагала о том, что исковые требования Савченко Л. В. и Кондрашиной И. В. подлежат удовлетворению.

C указанным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на положения главы 7 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полагали, что в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не должны включаться компенсационные выплаты, выплачиваемые работодателем работнику на период его трудоустройства в размере среднего месячного заработка.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, злоупотреблении правом со стороны истцов, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно просил произвести поворот исполнения решения суда и возвратить ответчику взысканную с него в пользу истцов оплату среднего заработка за время вынужденного прогула. Не согласен с выводами суда о том, что истцам не были предложены все вакантные должности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик указал о несогласии с ее доводами.

В заседании судебной коллегии Савченко Л. В., Кондрашина И. В. доводы апелляционной жалобы истцов поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. От Администрации Верхнесалдинского городского округа представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истцов в связи с нарушением работодателем установленного законом порядка увольнения работников.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Савченко Л.В. c " ... " состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с " ... "- в должности ...

Согласно приказу ответчика от " ... " N в целях оптимизации организационной структуры, обусловленной изменениями в организации производства, перераспределением обязанностей работодателем из штатного расписания с " ... " исключена должность ...

" ... " Савченко Л.В. уведомлена об исключении занимаемой должности из штатного расписания с " ... ".

От предложенных ответчиком вакансий " ... ", " ... ", " ... " отказалась.

Приказом ответчика от " ... " N Савченко Л.В. уволена с " ... " на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Кондрашина И.В. с " ... " на основании трудового договора работала ...

В соответствии с приказом руководителя ответчика от " ... " с " ... " из штатного расписания предприятия исключена должность ...

" ... " Кондрашина И.В. ознакомилась с уведомлением об исключении занимаемой должности из штатного расписания с " ... ".

" ... " Кондрашина И.В. от предложенных вакансий отказалась, " ... " заявила, что обдумывает перевод с " ... " на должность ... , " ... " от предложенных вакансий отказалась.

На основании приказа ответчика от " ... " N Кондрашина И.В. уволена с " ... " в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель в период проведения штатно-организационных мероприятий не предложил истцам все имеющиеся вакансии.

Установив, что А., ранее занимающая должность начальника службы ЖЭУ распоряжением главы администрации Верхнесалдинского городского округа от " ... " N-л была назначена на должность ... , а приказом от " ... " N/ к (в приказе имеется ссылка о вакансии данной должности)на данную должность была принята О., суд правомерно указал, что истцам не была предложена должность ... , которая являлась вакантной с " ... ".

Более того, О. при назначении на вакантную должность ... " ... " освободила должность ... На данную должность приказом ответчика N от " ... " назначена В. Данные обстоятельства также указывают о наличии вакансии, не предложенной истцам.

Доводы ответчика о том, что вакантные должности начальников службы ЖУ и участка ЖЭУ не могли быть предложены истцам по квалификационным требованиям к данным должностям, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Как следует из должностной инструкции начальника службы ЖЭУ, начальника участка ЖЭУ на данные должности назначаются лица, имеющее высшее образование и стаж работы на производстве не менее трех лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по управлению производством не менее пяти лет.

Истцы имеют высшее образование и производственный стаж не менее трех лет, что следует из копий дипломов о получении высшего образования, копий трудовых книжек на имя Савченко Л. В., Кондрашиной И. В. При этом судебная коллегия отмечает, что должностные инструкции по вышеуказанным должностям конкретно и однозначно не указывают, что понимается под "производственным стажем", в связи с чем судебная коллегия учитывает их общий стаж работы на различных должностях в организациях и учреждениях.

Требования о наличии квалификационного аттестата на занятие должности начальника службы ЖЭУ в должностной инструкции не содержится.

Обязанность наличия такого аттестата в соответствии с Положением о службе жилищно-эксплуатационных участков не исключает его получения после назначения на должность. Вышеуказанное согласуется с объяснениями ответчика в той части, что О., принятая на должность начальника службы ЖЭУ, на момент назначения соответствующего аттестата не имела, готовилась к сдаче квалификационных экзаменов для получения квалификационного аттестата в момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Не предложение работодателем данных должностей уже является достаточным основанием для вывода о том, что порядок увольнения истцов был существенно нарушен, что влечет незаконность приказа об увольнении и восстановление истцов на работе. Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о нарушении порядка увольнения, на правильность принятого судом решения, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов в связи с тем, что указанные лица непосредственно сами выполняли обязанности по уведомлению работников о сокращении и подготовке перечней предлагаемых вакансий исследовались в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле таких обстоятельств не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за несоблюдение трудового законодательства возложена на работодателя.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истцов.

Трудовое законодательство, основываясь на необходимости создания правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, исходя из принципа защиты работников от безработицы и содействия в трудоустройстве, а также права работодателя расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. ст. 1, 2, 22 указанного Кодекса), предусматривает гарантии и компенсации для работников, связанные с расторжением трудовых договоров по отдельным основаниям. К таким гарантиям относится, в том числе, выплата выходного пособия, предусмотренная в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный Кодекс установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с данным Постановлением при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Истцами и ответчиком не оспаривалось, что при увольнении истцов и в дальнейшем, исполняя требования ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик выплатил истцам выходное пособие в полном размере, включая выходное пособие в размере среднего месячного заработка (при увольнении), средний месячный заработок на период трудоустройства.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права на взыскание оплаты периода вынужденного прогула по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца относительно отсутствия правовых оснований для уменьшения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на фактически выплаченные истцу после увольнения в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку указанные доводы истца основаны на неверном толковании положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, относящей к выходным пособиям все выплаты, указанные в части 1 данной статьи, а также на неверном толковании п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что единственным основанием всех выплат, произведенных истцу на основании ч. 1 ст. 178 указанного Кодекса, явились приказы работодателя об увольнении истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который по требованию истца был признан судом незаконным. Других оснований для произведения данных выплат не имелось, в связи с чем безусловному применению к отношениям сторон подлежала ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон-без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.