Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соловьевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно удержанного штрафа, расходов на приобретение лекарственных средств, среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Соловьевой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Соловьевой С.Н., представителя ответчика Гилемханова Д.Ф., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Соловьева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БСС" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ( / / ) года в размере ( / / ) руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб.; необоснованно удержанного штрафа в размере ( / / ) руб.; расходов на приобретение лекарственных средств в размере ( / / ) руб.; среднего заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. за незаконное лишение возможности трудиться в связи с восстановлением утерянной работодателем трудовой книжки; компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). Приказом N от ( / / ) Соловьева С.Н. уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель, в связи с утратой трудовой книжки и её восстановлением, внес в дубликат трудовой книжки не все записи о предыдущих периодах работы истца, а также не выплатил работнику заработную плату, установленную соглашением сторон в размере ( / / ) руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, не возвратил удержанные в качестве штрафа денежные средства, чем нарушил личные неимущественные права Соловьевой С.Н. В связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью приобретения лекарственных средств истец понесла соответствующие расходы.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Соловьевой С.Н. в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), иск не признал и, ссылаясь на обстоятельства установления истцу заработной платы в размере ( / / ) руб. в месяц, и произведения с работником полного расчета при увольнении, указал на необоснованность требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015 иск Соловьевой С.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Соловьевой С.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно удержанного штрафа, расходов на приобретение лекарственных средств, среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, с учетом положений ст. ст. 22,56,84.1,127,129,135,140,234 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьева С.Н. с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ).

Приказом N от ( / / ) Соловьева С.Н. уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при трудоустройстве Соловьевой С.Н. трудовым договором без учета районного коэффициента был установлен должностной оклад в размере ( / / ) руб., доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере истцом не представлено. Материалами дела нашли своё подтверждение обстоятельства выплаты Соловьевой С.Н. при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из должностного оклада в размере ( / / ) руб.

Указанные суждения суда первой инстанции сделаны исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно приказа о приеме на работу N от ( / / ); штатного расписания ООО "БСС"; положения об оплате труда работников; расчетных листков; сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых работодателем в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России; материалов служебной проверки, проведенной в отношении главного бухгалтера филиала ООО "БСС", признавшей факт выдачи истцу справок по форме 2-НДФЛ за ( / / ), ( / / ) годы для получения кредита в банке, сведения в которых о доходах Соловьевой С.Н. не соответствуют действительности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве допустимых доказательств справки по форме 2-НДФЛ за ( / / ), ( / / ) годы, представленные истцом в обоснование своей позиции о наличии между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере ( ( / / ) руб.), не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт удержания работодателем в ( / / ) года из заработной платы Соловьевой С.Н. в качестве штрафа ( / / ) руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии одновременно всех составляющих гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, разрешая требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, обоснованно отказал Соловьевой С.Н. в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом не доказаны обстоятельства нахождения имеющихся у неё заболеваний, вследствие которых она понесла расходы, в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Свою обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки, утраченной работодателем, последний, в силу требований п. 9, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, выполнил, что не влечет применения к ответчику мер материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение работника возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки сам факт не исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 4, ч.6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дубликат трудовой книжки получен Соловьевой С.Н. в день увольнения ( ( / / )).

Отсутствие в дубликате трудовой книжке всех записей о предыдущих местах работы истца, может повлечь для работодателя материальную ответственность лишь в случае реального лишения Соловьевой С.Н. возможности трудиться в оспариваемый период.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности её трудоустройства в период с ( / / ) по ( / / ), в силу выдачи ей ответчиком дубликата трудовой книжки.

Представленные истцом в материалы дела справки об отказе в трудоустройстве от ( / / ), ( / / ) по мотиву отсутствия в трудовой книжке подписей, печатей предыдущих работодателей, основаны на неверном толковании лицами, выдавшими их, положений п. 9, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, что не свидетельствует о незаконности действий ответчика по выдаче дубликата трудовой книжки, и лишении истца возможности трудиться.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации ответчиком морального вреда вследствие не надлежащей организации работы по хранению трудовой книжки истца, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Поскольку истец при трудоустройстве, в силу требований ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации передала работодателю трудовую книжку, а последний не обеспечил её сохранность на момент прекращения с Соловьевой С.Н. трудовых отношений, то на ответчике, согласно положений ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие утраты трудовой книжки.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с утратой работодателем трудовой книжки, а также индивидуальных особенностей Соловьевой С.Н. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной ( / / ) руб.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2015 в части отказа в удовлетворении иска Соловьевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Соловьевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСС" в пользу Соловьевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова