Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Аникиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" к Доброхотову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию и обслуживанию общего имущества, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Доброхотова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Доброхотова В.А. и его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" - И., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Ветеран" (далее - ГЭК "Ветеран") обратился в суд с иском к Доброхотову В.А. (далее - ответчик) о взыскании образовавшейся за период с ( / / ) по ( / / ) задолженности: по содержанию и обслуживанию общего имущества (нежилые помещения, в том числе торговое помещение, парковочные места) на общую сумму ... руб.; по коммунальным платежам (в части оплаты за ТБО, потери электроэнергии день/ночь, водоотведение лимит/сверхлимит, ПДК) на общую сумму ... руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ... руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что в ГЭК "Ветеран" ответчику принадлежат на праве собственности парковочные места общей площадью 360 кв.м, торговое помещение площадью 132,6 кв.м, нежилое помещение площадью 47,6 кв.м, а также 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 422,6 кв.м. Истец оказывает услуги по коммунальному обеспечению, содержанию, обслуживанию общего имущества собственников в ГЭК "Ветеран", на общем собрании собственников помещений он выбран в качестве эксплуатирующей организации. Свои обязательства истец осуществляет в соответствии с положениями Устава и на основании заключенных с собственниками помещений договоров. Однако ответчик от заключения договора с истцом отказался, фактически являясь потребителем услуги по приему сточных вод с ПДК как субабонент (имеет на территории ГЭК "Ветеран" на праве собственности скважину с установленным узлом учета холодной воды), отказался возместить истцу (абоненту) его расходы по оплате в ЕМУП "Водоканал" услуги за прием сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ. Тем самым ответчик за счет истца сберег свои денежные средства по оплате названной услуги. Кроме того, ответчик отказывается возмещать истцу расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования в ГЭК "Ветеран" соразмерно площади помещений, которые находятся у него в собственности. Размер такой оплаты определяется по тарифам, установленным общим собранием членов кооператива.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить только в части взыскания с ответчика ... руб. задолженности по содержанию общего имущества кооператива. Ответчик, в частности, считает недоказанными выводы суда о правомерности возмещения расходов истца на компенсацию потерь в электроэнергии, так как данные платежи входят в оплату услуг по содержанию общего имущества и не могут быть предъявлены к оплате дважды. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о необходимости взыскания с ответчика половины всех расходов гаражного комплекса на оплату превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку факт попадания в стоки загрязняющих веществ из помещений ответчика не подтвержден. Заявитель жалобы также полагает, что у истца нет правовых оснований для требования платы за содержание имущества в завышенном размере, поскольку за утверждение платы в размере 20 руб. 62 коп. проголосовало 37% голосов от общего числа голосов собственников помещений в гаражном комплексе (4224 кв.м), тогда как 50% голосов должно составлять 5670 кв.м.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дали пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно установилкак факт наличия у истца статуса эксплуатирующей организации имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: ... , так и факты принадлежности ответчику на праве собственности в названном гаражном комплексе нежилых помещений, эксплуатируемой скважины с установленным на ней узлом учета холодной воды N, в силу чего ответчик является потребителем услуги по приему (сбросу) сточных вод.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих совокупность вышеназванных обстоятельств, а также подтверждающих наличие договорных отношений с уполномоченным лицом и несение расходов по оплате услуг по приему (сбросу) сточных вод ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявил.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что между истцом и ответчиком в судебном порядке неоднократно рассматривались споры по требованиям, аналогичным тем, которые заявлены в рамках настоящего дела. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2013, от 13.09.2013 и от 29.07.2014 по аналогичным искам ГЭК "Ветеран", в частности, установлена обязанность ответчика, как собственника ряда нежилых помещений в здании гаражного комплекса и скважины с узлом учета холодной воды, нести расходы не только по содержанию общего имущества, но также и по оплате той доли расходов истца по заключенному с ЕМУП " ... " договору от ( / / ) N, которая приходится на ответчика (как субабонента в связи с эксплуатацией скважины) в соответствии с показаниями прибора на вышеназванном узле учета холодной воды и сведениями ЕМУП " ... " (акты об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению, счета за услуги при определении размера платы по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ - ПДК ЗВ).

С учетом изложенного, а также правильно применив положения ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующие положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и несостоятельности возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса (отсутствие кворума), о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов истца по содержанию общего имущества и по оплате услуги по приему (сбросу) сточных вод судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств, в подтверждение названных доводов, заявитель жалобы не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не опроверг расчет истца и свой контррасчет не представил. В то же время представленный истцом расчет иска, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильными.

Несостоятельными являются возражения ответчика относительно применения тарифной политики гаражного кооператива и правильности взимания платы на содержание и техническое обслуживание имущества гаражного комплекса, поскольку данные вопросы уже неоднократно являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка в вышеназванных судебных актах, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о неправомерности решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса (отсутствие кворума), в том числе по вопросу установления платы за содержание имущества, не был предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В этой связи являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников имеет юридическую силу и обязательно для ответчика до тех пор, пока в установленном законом порядке и при наличии законных оснований данное решение не будет отменено.

В части разрешения вопроса о судебных расходах решение суда также является обоснованным и не противоречит положениям ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброхотова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Москаленко Ю.П.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Ильина О.В.