Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )22, объяснения ответчика ( / / )2 и ее представителей - адвокатов ( / / )8 и ( / / )9, действующих на основании ордеров от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ( / / )1 и ее представителя ( / / )15, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы денежные средства в размере ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) В удовлетворении остальной части иска ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил ст. 1174 ГК РФ и сделал неверные выводы.

Цитируя выводы суда, изложенные в решении, из которых следует, что суд оценивал исковые требования о взыскании с ответчика ( / / ) в качестве принятых по расписке долговых обязательств, но в то же время пришел к выводу о том, что представленная расписка от ( / / ) подтверждает обязательство ( / / )2 компенсировать ( / / )1 расходы, которые понесены ею в связи с уходом за ( / / )3, при этом исключил из взыскиваемых расходов сумму, выплаченную в возмещение расходов по похоронам, выплаченную по постановлению нотариуса за счет денежных средств наследодателя, хранящихся на вкладе в банке.

По мнению автора жалобы, это подтверждает довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разобрался в основании возникновения обязательства по представленной суду расписке, природе этого обязательства (предмете, сущности, основании), несмотря на то, что при рассмотрении данного дела следовало исходить из буквального толкования данного документа, содержащихся в нем слов, словосочетаний и предложений.

Согласно буквальному содержанию расписки, ( / / )2 от лица наследников обязалась компенсировать ( / / )1 материальные и другие затраты по уходу и похоронам за ( / / )3 после официального вступления в наследство. Размер компенсации составляет ( / / )

Суд в своем решении ссылается на ст. 1174 ГК РФ и называет затраты, указанные в расписке ( / / )2, расходами, перечисленными в этой статье, несмотря на то, что по тексту решения также называет их долгом и долговым обязательством.

Между тем компенсация тех или иных затрат, расходов предполагает их обоснованность, законность и доказанность в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, поэтому истец должна была доказать фактическое несение затрат из личных средств, обязательность и необходимость понесенных ею расходов.

Основанием для критического отношения к показаниям ( / / )1 об обстоятельствах дела является факт утаивания ею сведений о получении денег на погребение в сумме ( / / ) как перед наследниками, так и перед судом, поскольку только в суде было установлено, что ( / / )1 частично реализовала свое право, гарантированное ст. 1174 ГК РФ, на возмещение понесенных ею расходов на достойные похороны ( / / )3 в размере ( / / ) в связи с чем суд отказал в этой части иска. Данный акт подтверждает доводы ответчика в суде о том, что даже вопреки договоренности сторон, никаких доказательств несения других расходов, их необходимость и обязательность истец не представила.

Сторона истца не опровергла и не подтвердила довод ответчика в суде о том, что в момент написания этого обязательства истец не рассказала ( / / )2 о получении денег на похороны у нотариуса, данная информация была получена ( / / )2 и другими наследниками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, от нотариуса, после получения ( / / )2 от ( / / )1 ( / / ) всех необходимых документов умершей, то есть после ( / / ).

В момент истребования "обязательства об отдаче денег" от ответчика ( / / ) истец воспользовалась неведением ответчика о действительных обстоятельствах дела, использовала эмоциональный порыв ( / / )2 в виде высказанной благодарности за участие истца в жизни своей умершей сестры, использовала состояние отвлеченности ответчика от разбирательства с реальностью предъявляемых затрат, так как ответчик еще переживала смерть сестры, о которой она недавно узнала, и потому в силу презюмируемой разумности и добросовестности поведения лиц в гражданском обороте не стала требовать доказательства несения таких затрат, отложив эту процедуру на момент вступления в наследство и до момента представления истцом доказательств несения затрат, которые истец пообещала представить позже. Именно так поняла ( / / )2 свою обязанность и обязанность других наследников по компенсации понесенных истцом затрат, подтвержденных документально.

Однако суд отверг объяснения ответчика о компенсационной природе обязательства, усмотрев безусловность взятого ответчиком обязательства на основании утверждения стороны истца, несмотря на то, что стороной истца никаких доказательств понесенных расходов в соответствии со ст. 1174 ГК РФ хоть в каком-то размере, даже частично, не представлено.

Не менее важным является и то, что после получения всех документов от ( / / )1 и нотариуса, их исследования родственниками-наследниками умершей, которые о последних годах жизни и о ней не знали вообще ничего, стало известно о том, что ( / / )3 получала пенсию, жила после развода с мужем с ( / / ) до момента своей смерти ( ( / / )), то есть около года. Следовательно, до этого она была замужем и у них с мужем был общий семейный бюджет, супруг сдавал в аренду свою квартиру и получал доход, что подтвердила истец в судебном заседании, тем самым опровергая ссылку в исковом заявлении о многолетнем уходе за беспомощной больной. Не доказано и то обстоятельство, что ( / / )3 была беспомощной больной много лет, как указано истцом, и то обстоятельство, что в связи с ее болезнью на ее содержание и уход потребовалось ( / / )

У ( / / )3 была своя пенсия, более того, она имела даже сбережения на своих сберегательных книжках в размере около ( / / ) и при необходимости и нуждаемости в покупке и приобретении чего-либо могла их оттуда снять. Но если она их не снимала, то логично предположить, что ей хватало своей пенсии на проживание. При этом все коммунальные платежи за квартиру, следуя квитанциям, она оплачивала исправно, ежемесячно.

Поэтому утверждения истца о том, что она понесла не возмещенные ей расходы по уходу за умершей, а также на ее похороны за счет своих личных средств, являются обманом, этот обман в части расходов на похороны нашел свое подтверждение.

Помимо полученных на похороны ( / / )3 ( / / ) от нотариуса, ( / / )10 обращалась за помощью - пожертвованием, то есть сбором денежных средств на сиделку, а затем на похороны в православную службу милосердия (отдел социального служения Екатеринбургской епархии), где на сайте видно, что общая сумма составила ( / / ) данные выдержки с сайта предоставлялись в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела, не опровергнуты стороной истца, что не исключает возможности получения истцом денежных средств из благотворительной организации.

Кроме того, истец, являясь пенсионеркой, не представила суду никаких доказательств понесенных ею затрат на уход и похороны ( / / )3, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у нее самой такой материальной возможности, которая бы позволяла содержать ( / / )3 Доводы истца о том, что она подрабатывала сиделкой, а также о том, что ей помогала продуктами ее дочь, вызывают сомнения в том, каким образом истец могла работать сиделкой и еще быть сиделкой у кого-то другого, так как истец вразумительных объяснений по этому вопросу не дала.

К тому же объяснения истца о том, что она за деньги работает сиделкой у таких же пенсионеров, тем более опровергают довод истца о том, что она осуществляла многолетний уход за беспомощной больной из милосердия и доброго отношения к ( / / )3

Свидетель ( / / )11, говоря о совместном с истцом привозе продуктов ( / / )3 в больницу, не сказал о том, что продукты приобретены именно на деньги истца. С другой стороны, если речь идет о дружеских отношениях и поддержке в больнице близкого человека, тогда о компенсации каких затрат можно говорить с морально-нравственной точки зрения?

Суд, применяя ст. 431 ГК РФ, называет заявленные затраты расходами в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, на чем настаивает и истец. Однако суд отказался от установления того, какие именно расходы были понесены истцом, и необходимости их несения в заявленном размере, несмотря на то, что в выданном ответчиком обязательстве ни слова не говорится о вознаграждении за труд истца, а указано о компенсации затрат.

Таким образом, для того чтобы говорить о тех или иных затратах, расходах и вменять обязанность их компенсации лишь одному наследнику, заранее определяя их как задолженность в заявленном истцом размере, именно истец должна доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

Если же говорить о долгах, долговых обязательствах, о которых суд также указал в решении, то долговые обязательства, подтверждаемые договором или распиской либо долговой распиской подтверждают факт получения денег должником у кредитора, чего в данном случае не было. Поэтому суд не вправе был называть долговым обязательством представленный истцом документ, поскольку долговые обязательства возникают между кредитором и должником в результате возникновения между ними долгов, наличия которых в данном случае не установлено.

Ссылаясь на судебную практику Свердловского областного суда и других судов Российской Федерации по наследственным делам, в том числе по применению ст. 1174 ГК РФ, автор жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что ответчик ( / / )2, составляя расписку в день передачи документов и ключей от квартиры, принадлежащей умершей ( / / )3, добровольно приняла на себя обязательство по выплате денег в знак благодарности, поскольку действующее законодательство никак не связывает факт возникновения обязательства по компенсации расходов, понесенных на наследодателя, с фактом получения от третьих лиц документов и вещей наследодателя.

Кроме того, автор жалобы считает необоснованной ссылку в решении суда на показания свидетеля ( / / )11, который указал, что ( / / )2 давала расписку добровольно в знак благодарности, потому что ( / / )2 после допроса этого свидетеля указала в суде, что она его не помнит, так как в квартире умершей с истцом был другой мужчина, с другим цветом волос и ниже ростом, чем этот. Для установления этого факта свидетелю был задан представителем ответчика вопрос о том, какие два документа писались в этот день, свидетель ответил, что ( / / )2 писала расписку в знак благодарности и заявление о вступлении в наследство, что вызывает сомнения в достоверности его показаний.

Судом установлено, что после смерти ( / / )3 наследство приняли ( / / ) четверо наследников: ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 и ( / / )2 Поэтому непонятно, почему суд взыскал расходы по ст. 1174 ГК РФ только с одного наследника и связал факт наступлении выплаты расходов с днем фактического принятия наследства ответчиком ( / / )2

Определением судьи Свердловского областного суда от 30.10.2015 рассмотрение дела назначено на 26.11.2015, о чем все участники процесса, в том числе третьи лица, были извещены заблаговременно надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц - остальных наследников, надлежащее извещение которых подтвердила ответчик ( / / )2, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считая неправомерными требования истца ( / / )1, не представившей никаких доказательств в подтверждение понесенных ею затрат, хотя ответчик взяла на себя обязательство компенсировать именно затраты по уходу и похоронам, которые должны быть подтверждены. Когда писалось данное обязательство, истец обещала представить документы. К тому же суд, ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ, при наличии ( / / ) наследников произвел взыскание только с одного наследника, хотя любые расходы распределяются между всеми наследниками. Истец не отрицает, что у нее никаких документов не было и нет, которые бы подтвердили ее затраты, а ссылается на обязательство, как будто это договор займа, тогда как речь должна идти о расходах, которые должны быть подтверждены.

Наследники предлагали истцу ( / / ) за оказанную помощь в сохранении имущества, но истец отказалась, заявив, что этой суммы недостаточно и обратилась в суд. Эту сумму, предложенную наследниками, можно оценить как предлагаемую наследниками благодарность за милосердие и участие, о чем в апелляционной жалобе все подробно изложено. Требуемая же истцом сумма в размере ( / / ) должна быть подтверждена доказательствами, поскольку она указана в обязательстве в качестве компенсации за понесенные истцом затраты на уход и похороны ( / / )3, однако доказательств несения расходов истец ни наследникам, ни суду не представила. Истец получила компенсацию расходов на похороны за счет денежных средств умершей ( / / )3, но обманула ответчика ( / / )2, сообщив ей, что понесла расходы именно в размере ( / / ) обещала представить доказательства понесенных расходов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ( / / )1 - ( / / )15 ссылался на то, что требование истца основано не на нормах наследственного права, а на обязательственных отношениях, возникших на основании письменных документов, составленных ответчиком ( / / ), из которых следует, что ответчик лично обозначила сумму в размере ( / / ) в качестве благодарности за то, что истец была рядом с умершей, а ответчик приехала только принять наследство.

По объяснениям истца ( / / )1, она восприняла обязательство ответчика не только как возмещение расходов, поскольку она долго ухаживала за умершей, с которой они общались больше ( / / ) Ухаживала за ней последние ( / / ) когда муж от нее стал уходить. Ее нельзя было оставлять одну. Они с ней вообще договорились, что истец к ней переедет жить. Договор они никакой не смогли составить, поскольку она была больна шизофренией и каждый день говорила разное. Муж от нее ушел давно, она просто не хотела развода. Истца предупредили в органах опеки, где она консультировалась по поводу составления договора, о том, что любой договор могут оспорить наследники. Уход заключался в том, что ( / / )3 готовить ничего не могла. ( / / ) в неделю истец ездила я к ней, с двумя пересадками, с сумками, готовила еду из своих продуктов. Пенсия приходила ( / / )3 на сберкнижку, она денег с нее не снимала. Два раза в год она лежала в больнице, потом в психбольнице, после попала в гнойную хирургию и там провела последние ( / / ) дней своей жизни. Истец похоронила ее на свои деньги, потом ей нотариус разрешилвыдать со сберкнижки умершей ( / / ) так как расходы на эту сумму она подтвердила документально, хотя похороны обошлись в ( / / ). Когда ( / / )3 лежала в гнойной хирургии, ее туда перевели из психбольницы, к ней не пускали. Нужна была сиделка, истец не могла выполнять эту работу, ей было тяжело. Поэтому обратилась в службу милосердия, чтобы нашли помощников. Через эту службу наследники ( / / )3 узнали о ее смерти. Ответчик ( / / )2 позвонила истцу, они встретились. Истец объяснила ответчику, что много ухаживала за умершей и потратила много моральных и материальных средств. Ответчик сама предложила сумму ( / / ) спросила, устроит ли истца такая сумма, истец согласилась. И поскольку они договорились на такую сумму, истец не понимает, почему она должна соглашаться на ( / / ) Ответчик могла вообще ничего не получить, поскольку все документы были у истца.

При этом на вопрос суда о том, было ли поставлено истцом условие написания расписки для передачи документов за деньги, для чего истец пригласила свидетеля, истец ответила, что условий она никаких не ставила, а свидетеля пригласила, так как она женщина пожилая, ей нужно было как-то себя обезопасить, поэтому на встречу она привела одноклассника, при встрече истец рассказала ответчику, сколько переживала за умершую, кормила ее, тратилась на нее, и ответчик сама согласилась написать расписку, была рада очень, что истец помогала ее сестре. Они с ответчиком просто договорились, что она отблагодарит истца такой суммой, которую ответчик сама назвала. На получении суммы в размере ( / / ) истец не согласна, потому что ( / / ) лет ухаживала за ( / / )3

На вопрос суда о том, вела ли истец какие-то записи (журнал или тетрадь) о расходах на продукты, проезд, лекарства, еще на что-то, что покупала для своей подруги, есть ли у нее хоть какие-то документы, подтверждающие эти расходы, ответила, что не записывала свои расходы.

Ответчик ( / / )2, возражая против объяснений истца, ссылалась на то, что именно истец сама эту сумму определила, а ответчик не могла ей не поверить, раз она сказала, что представит доказательства, она ведь не знала, как и в чем она хоронила ее сестру, сколько потратила, считала, что похороны могли на самом деле обойтись в такую сумму. Ответчик писала обязательство в таком состоянии, что не понимала, что нужно какие-то доказательства попросить сразу в подтверждение понесенных затрат, она не могла ( / / ) истцу гарантировать от всех наследников без подтверждения квитанций, так она и говорила остальным наследникам, что будут подтверждающие документы о понесенных затратах. Они же все не знали, что истец получила компенсацию за похороны. А потом, когда ответчик заглянула дома в сберкнижку, посмотрела, что с нее получена сумма уже после смерти сестры, возникли вопросы, потому что деньги были сняты, а с марта месяца по квартире были долги, которые ответчик погасила. Оформление расписки-обязательства с остальными наследниками ответчик не согласовывала, но была уверена при ее написании, что без подтверждения платежей расписка не будет иметь юридической силы. Свое обязательство понимала как компенсацию понесенных истцом расходов, поскольку истец обещала представить доказательства. В качестве благодарности она и другие наследники готовы выплатить истцу ( / / ) каждый).

Представители ответчика ( / / )2 полагали, что составленный ответчиком документ не является долговым, он подтверждает лишь намерение наследников возместить понесенные истцом затраты при их документальном подтверждении, которое может найти свою реализацию, причем не только со стороны ответчика, но и всех наследников, от имени которых выражено такое намерение. Этот документ нельзя оценивать и как обещанное вознаграждение за труд, благодарность за оказанные услуги, поскольку такое основание в обязательстве не указано, в нем конкретно прописано: компенсировать понесенные затраты, то есть расходы, подтвержденные доказательствами. Истец ссылалась на то, что умершая была ее подругой, она ухаживала за ней во время болезни и похоронила ее, сохранила имущество для наследников, за это ответчик и другие наследники готовы компенсировать моральные затраты истца в той сумме, которую они считают разумной и не более. Умершая ничем не была обязана истцу. Никаких долгов от умершей перед истцом не переходило к ответчику. Поэтому согласие наследников выплатить в знак благодарности ( / / ). находится за пределами этого дела по иску ( / / )1, заявленному только к одной ( / / )2, а не ко всем наследникам. Истец говорила, что умершая - ее близкая подруга, потом, что она была ее сиделкой. Но за год до смерти ( / / )3 жила с супругом. Расходы ничем не подтверждаются, поэтому считают, что изначально был обман со стороны истца, которая воспользовалась эмоциональным состоянием ответчика, назвала сумму расходов, которую ничем не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )2, поддержанные ею и ее представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения истца ( / / )1 и ее представителя ( / / )15, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о смерти ( / / ) N ( / / )3, ( / / ) года рождения, умерла ( / / ) в ... , о чем ( / / ) составлена запись акта о смерти N.

После смерти ( / / )3 открылось наследство. В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: ... по адресу: ... , ( / / ) денежных вклада со всеми процентами, начислениями и компенсациями, хранящихся в подразделениях Свердловского отделения ( / / )

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти ( / / )3 наследниками по 1/4 доли стали ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 и истец ( / / )2 ( ( / / ) Наследники приняли наследство ( / / ).

Как следует из копии наследственного дела N ( / / ) год, представленного нотариусом ( / / )16 по запросу суда на основании ходатайства, заявленного представителем истца, после смерти ( / / )3 с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны в размере ( / / ) обратилась ( / / )1 ( ( / / )).

Постановлением об оплате расходов на похороны наследодателя от ( / / ) ( / / )1 выплачены для возмещения расходов на достойные похороны ( / / )3 из денежного вклада со всеми процентами, начислениями и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе N ( / / ) в ... сумма в размере ( / / )

( / / )3 состояла в браке с ( / / )17 с ( / / ) ( ( / / )), брак прекращен ( / / ) на основании решения мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) ( ( / / )).

( / / )

( / / )

Из материалов дела следует, что наибольшая сумма денежных средств хранилась на вкладе ( ( / / )) - Пенсионный плюс Сбербанка, однако если бы вся сумма пенсии в полном объеме сохранялась на этом вкладе, как об этом утверждала истец, размер остатка был бы гораздо большим по сравнению с тем остатком, который образовался за период болезни ( / / )3, за этот период образовалась и задолженность по коммунальным платежам, которую погасила ответчик ( / / )2

Из содержания искового заявления ( / / )1 к ( / / )2 можно сделать вывод о том, что иск о взыскании денежных средств в размере ( / / ) истец обосновала тем, что более ( / / ) лет была знакома с ( / / )3, ( / / ) года рождения, умершей ( / / ). ( / / )3 длительное время сильно болела, и истец ухаживала за ней, обеспечивая достойный уход. Каких-либо родственников, обеспечивающих ее уход, не было. Однако после смерти ( / / )3 истец отыскала ее родственников, включая ответчика. ( / / ) она передала ответчику все вещи, мебель, ключи от квартиры и документы. Ответчик подтвердила данные обстоятельства, о чем составила расписку. Таким образом, ответчик фактически ( / / ) приняла наследство после смерти ( / / )3 В этот же день ( / / )2 дала ей расписку, по которой приняла на себя обязательство после официального вступления в наследство выплатить истцу ( / / ) В настоящее время ответчик приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону. Однако принятое на себя обязательство не исполнила, объясняя свой отказ тем, что передумала.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск, дополнительно ссылаясь на то, что истец осуществляла уход за ( / / )3 с ( / / ) года. Ее муж ушел от нее в ( / / ) году, хотя официально брак был расторгнут ( / / ). С родственниками ( / / )3 не общалась. При обращении к нотариусу с заявлением о выплате расходов на погребение ( / / )1 было выплачено ( / / )

Ответчик ( / / )2 и ее представитель иск не признали, считая, что ответчик не злоупотребляет своими правами, ссылаясь на письменное обязательство ответчика выплатить денежные средства, однако при этом не учитывает, что оно было выдано для компенсации фактических затрат по уходу и похоронам ( / / )3 при условии предоставления доказательств, подтверждающих понесенные затраты. Однако никаких документов, подтверждающих затраты по уходу и похоронам ( / / )3 истец не представила. ( / / )3 получала пенсию, жила после развода с мужем с ( / / ) года одна до момента своей смерти. Муж ( / / )3 сдавал в аренду квартиру. Доказательств того, что ( / / )3 была много лет беспомощной больной и за ней ухаживала истец, не представлено. Более того, ( / / )3 имела сбережения на сберегательных книжках в размере ( / / ) Таким образом, она полностью жила на свою пенсию. На похороны ( / / )3 истец получила ( / / ) Кроме того, ответчик приняла наследство после смерти умершей не одна, кроме нее наследство приняли еще ( / / ) наследника. Производить какие-либо мероприятия из стоимости наследственного имущества, принадлежащего еще ( / / ) наследником, она не имеет возможности. Она готова оплатить ( / / )1 денежные средства только в случае документального подтверждения понесенных расходов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ( / / )11 суду пояснил, что умершая ( / / )3 была его одноклассницей и хорошей знакомой с ( / / ). Умершая ( / / )3 никогда не говорила о своих родственниках, поэтому он думал, что у нее их нет. С истцом он поддерживает дружеские отношения. В его присутствии ( / / )2 писала расписку ( / / )1, что выплатит последней ( / / ) В этот же день она забрала все документы и написала об этом расписку. Данную сумму ответчик предложила самостоятельно. Какого-либо влияния на ответчика со стороны истца не оказывалось. Считает, что написанная расписка была составлена в качестве благодарности за труд истца. До смерти ( / / )3 он совместно с ( / / )1 ухаживал за ней, они ездили в больницу, привозили продукты. Все затраты на содержание ( / / )3 несла ( / / )1

Привлеченные в качестве третьих лиц остальные наследники - ( / / )12, ( / / )14, ( / / )13 представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку они сами разыскали ее через сайт Православной службы ( / / ) на котором была размещена информация о сборе средств на сиделку для ( / / )3, которая уже умерла, поэтому сообщалось, что собранные средства пойдут на ее похороны, которыми через данное общество занималась истец ( / / )1, номер ее телефона дали ( / / )12 Из разговора с истцом ( / / )12 узнала, что ( / / )3 болела и умерла в больнице ( / / ), а похоронили ее ( / / ), так как ждали долго очереди, чтобы кремировать. Во время болезни часто навещать ее ( / / )1 не могла в силу возраста и болезни, сообщила, что документы ( / / )4 находятся у нее, и предложила приехать. ( / / )12 сказала, что приедет ее сестра Наташа ( / / )24.

После встречи с истцом ( / / )2 позвонила ( / / )12 и сказала, что ездила на встречу с ( / / )1, написала там обязательство после продажи квартиры оплатить ей все расходы, понесенные на похороны и уход за сестрой ( / / )4. И что якобы ( / / )1 утверждает, что она потратила ( / / ) на уход и похороны, обещала предоставить подтверждающие документы об этом.

Встретившись потом все вместе с сестрами после приезда из ( / / ) вместе с ( / / ) стали просматривать все переданные ( / / )1 документы, где увидели, что истец деньги за похороны ( / / )4 получила, но им по телефону и ( / / ) при встрече лично не сказала об этом. На сберегательных книжках ( / / )4 они увидели сбережения, перечисление ей пенсии, оплаченные квитанции за коммунальные услуги за квартиру, за исключением последних месяцев, когда она, видимо, лежала в больнице, и у них возникли сомнения, какие же именно денежные средства на похороны и уход ( / / )4 затратила истец и затратила ли их вообще. Они договорились, что в случае, если истец предоставит обоснованные документы о своих затратах на похороны и уход ( / / )4, то они компенсируют ей их в полном объеме после продажи квартиры, на крайний случай, в знак благодарности отдадут ей каждый по ( / / ). за хранение документов от квартиры и осуществление присмотра за квартирой.

После вступления в наследство и продажи квартиры ( / / )12 позвонила ( / / )1 и спросила, не хотят ли они ее отблагодарить, на что ( / / )12 ответила, что они ждут от нее подтверждающих документов по расходам, а если она их не предоставит, то они хотели бы отдать ей ( / / ) на что ( / / )1 ответила, что ей нужны деньги, так как она помогает дочери, у дочери двое детей, она воспитывает их без мужа, внуку нужна квартира, ( / / )4 хотела оставить квартиру ей, но она не успела ее оформить, не согласна на ( / / ) и подаст в суд, чтобы получить сумму больше, а именно: в размере ( / / ) А на вопросы о том, почему бы ей не предоставить подтверждающие документы на эту сумму, как и обещала изначально ( / / )2, она указывала лишь, что они должны ей намного больше, чем ( / / )

Поэтому с иском не согласна, так как у ( / / )1 ни ( / / )2, ни другие наследники ничего не брали в долг и взаймы, точно так же, как ничего у нее не брала и ( / / )4. Все, что ( / / )2 обещала оплатить в написанном документе, было указано с условием предоставления ( / / )1 подтверждающих документов о понесенных расходах на уход и похороны сестры ( / / )4, которые она сама же и обещала предоставить, и убеждала в наличии таких расходов ( / / )2 Это именно сама ( / / )1 определиласумму в размере ( / / ) при написании документа, на тот момент проверить эту сумму и убедиться в ней ( / / )2 никак не могла, а ( / / )1 эту сумму никак не подтвердила. Для наследников такая сумма является существенной и выплачивать ее без подтверждения они отказываются. Все, что они хотели дать ( / / )1 от чистой души и по их воле, то есть ( / / ) действительно является благодарностью, но ( / / )1 от их благодарности отказалась, более того, предъявила иск в суд к их сестре ( / / )2, которая сейчас вынуждена нести расходы на адвоката ( ( / / )).

Аналогичные возражения представили и другие наследники - ( / / )13 и ( / / )14, полагая, что никакого долгового обязательства ни у них, ни у их сестры ( / / )2 перед истцом не возникло, поскольку никаких доказательств понесенных истцом затрат не представлено ( / / )

Разрешая спор, суд сослался на ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; а также на ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Написанные ответчиком два документа: расписку о получении от ( / / )1 документов, принадлежащих умершей, и ключей от квартиры ( / / )), а также "обязательства об отдаче денег от наследника ( / / )3" ( ( / / )оригинал) в котором ( / / )18 "от лица наследников обязалась компенсировать материальные и другие затраты по уходу и похорон за ( / / )3 ( / / )1 после официального вступления в наследство, размер компенсации составляет ( / / ) суд признал долговым обязательством ответчика, от исполнения которого она необоснованно отказалась, и, сославшись на ст. 1174 ГК РФ, взыскал в пользу истца сумму в виде разницы между ( / / ) и суммой возмещения расходов на похороны в размере ( / / ) ( / / ) в ... , на основании заявления ( / / )1, поданного нотариусу ( / / )16, в котором указано, что ( / / )1 произвела расходы по похоронам г. ( / / )3, умершей ( / / ), на похороны ею затрачены деньги в сумме ( / / ) что подтверждается приложенными к заявлению документами ( ( / / )).

Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием оснований возникновения обязательства, исходя из написанных ответчиком расписки и "обязательства по отдаче денег", согласно которым ответчик получила от истца документы и ключи от квартиры, от лица наследников обязалась компенсировать материальные и другие затраты по уходу за ( / / )3 и ее похоронам ( / / )1 после официального вступления в наследство.

Из буквального содержания написанного ответчиком "обязательства по отдаче денег" следует, что она приняла на себя обязательство от лица наследников, к которым, кроме самой ( / / )2, относятся еще три наследника.

Принятое ответчиком ( / / )2 обязательство вытекает не из каких-либо иных, не урегулированных законом отношений (ст. 8 ГК РФ), порождающих долговое обязательство, как ошибочно истолковал суд спорные отношения сторон, а из наследственных отношений, поскольку ответчик обязалась компенсировать материальные и иные затраты по уходу и похоронам, которые в силу ст. 11784 ГК РФ, на которую суд правильно сослался в решении.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (ст. 1128) вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по похоронам истец получила на основании постановления нотариуса, однако при этом не отдала нотариусу на хранение документы и ключи от квартиры умершей ( / / )3, не заявила о том, что она предъявляет или намерена предъявить к наследственному имуществу какие-либо иные понесенные ею расходы, не просила нотариуса принять меры к охране наследственного имущества по правилам ст.ст. 1171-1172 ГК РФ.

Истец наследников не разыскивала, они сами нашли истца через своих общих знакомых и православную службу "Милосердие", узнав по телефону ее адрес.

Пригласив на встречу одного из наследников, на которую пришла ответчик ( / / )2, истец рассказала ей о том, что длительное время осуществляла уход за ( / / )3, которую считала своей подругой, навещала ее в больнице, похоронила, хранила ее имущество и документы, в связи с чем понесла значительные расходы. В этой части объяснения сторон совпадают.

Объяснения сторон о том, кто из них определилразмер возмещения расходов в сумме ( / / ) диаметрально противоположны: по утверждению истца, ответчик сама предложила указать такую сумму в знак благодарности за то, что истец была рядом в трудное для сестры время, тогда как ответчик утверждала, что именно истец сказала, что понесла такие большие расходы.

При этом истец считала эту сумму благодарностью за участие длительные годы в судьбе ( / / )3, безотносительно к доказательствам, подтверждающим несение затрат и расходов, тогда как ответчик, составляя письменное "обязательство по отдаче денег", полагала, что берет на себя обязательство от имени всех наследников компенсировать затраты истца по уходу и похоронам, о чем и написала в своем обязательстве, что по общему правилу предполагает какое-то документальное подтверждение понесенных расходов в силу общих начал и смысла гражданского законодательства (ст. 8 СГК РФ), а также исходя из общих положений об обязательствах, в том числе правила о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ст. 308 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик приняла на себя обязательство от лица всех наследников, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а не соответчиков, поскольку истец настаивала на иске только к ответчику ( / / )19, третьи лица в своих объяснениях подтвердили, что ответчик согласовывала с ними выданное ею письменное обязательство именно на условиях предоставления истцом доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы по уходу за ( / / )3 и ее похоронам, и, судя по их отзывам, а также объяснениям ответчика, все наследники готовы в качестве благодарности истцу за то, что она заботилась об их сестре, сохранила и передала им все документы на квартиру, заплатить истцу ( / / )1 ( / / ) (каждый наследник по ( / / ) без каких-либо доказательств о понесенных расходах, представители ответчика возражали против того, что их объяснения можно считать признанием иска, поскольку это находится за пределами данного иска, наследники могут это сделать за рамками данного спора путем перечисления денежной суммы на ее счет в банке, реквизиты которого передал ответчику представитель истца в конце судебного заседания.

Поэтому судебная коллегия не считает возможным в рамках данного дела оценить объяснения ответчика и третьих лиц как признание иска, поскольку данные объяснения и принятые обязательства находятся за рамками рассмотрения данного спора, что не лишает возможности истца в случае отказа ответчика и остальных наследников от добровольного исполнения данного обещания вознаграждения обратиться к ним с новым иском о взыскании обещанных ей ( / / ) поскольку применительно к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 1174 ГК РФ, а также нормы ст. 1175 ГК РФ о солидарном характере обязательств наследников, от лица которых без их поручения, но с их последующего одобрения, действовала ответчик ( / / )2, однако истец предъявила иск только к ней, а не ко всем наследникам, полагая только ответчика обязанной уплатить ей обещанную сумму без каких-либо условий, с чем ошибочно согласился суд, истолковав письменное "обязательство по отдаче денег" ответчика как безусловное и долговое, вопреки буквальному его содержанию, безотносительно к характеру возникших спорных отношений, регулируемых нормами наследственного права.

При этом обязательства наследников, равно как и иные гражданско-правовые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что какого-либо иного обязательства, помимо вытекающего из наследственного, применительно к толкованию выданного ответчиком ( / / )2 истцу документа, у сторон не возникло.

Обязательство ответчика, исходя из буквального содержания письменного доказательства, представленного истцом, носит компенсационный характер, в связи с чем предполагает наличие соответствующих доказательств, подтверждающих понесенные ( / / )1 расходы по уходу за ( / / )3 и ее похоронам.

Учитывая компенсационный характер самого письменного обязательства, исходя из буквального содержания представленного истцом письменного обязательства ответчика, а также содержания нормы п.3 ст. 1174 ГК РФ, которая, по мнению судебной коллегии, может быть применена по аналогии, поскольку указанной нормой определен предельный размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, который не может превышать ( / / ) и соответственно, данное условие о размере компенсации - ( / / ) может быть истолковано как предельный размер, установленный сторонами для возмещения понесенных расходов, которые должны быть подтверждены так же, как и расходы, о возмещении которых заявлено нотариусу исходя из правила ст. 431 ГК РФ, на которое сослался суд первой инстанции, учитывая при толковании условий возникшего обязательства помимо его буквального содержания также действительную волю ответчика компенсировать истцу материальные затраты по уходу и похоронам, с учетом цели принятого не только от себя лично, но и от лица остальных наследников обязательства, носящего компенсационный характер, а также желание истца получить такую компенсацию без подтверждения своих расходов, доказательства несения которых ею не представлено вообще, даже в виде каких-либо записей о характере этих расходов и примерных суммах, о чем она дала однозначный ответ в судебном заседании суда апелляционной инстанции "не вела никаких записей", при том, что она по-разному указывала сроки длительной болезни ( / / )3, ссылалась на то, что готовила ей еду из своих продуктов, заботилась о ней, а ( / / )3, получая пенсию путем перечисления на счет в банке, не возмещала ей расходы, при том, что ( / / )3 получала пенсию и компенсационные выплаты по инвалидности, регулярно платила за квартиру, тогда как сама истец, являясь пенсионером и получая пенсию в размере ( / / ) проживая, по ее объяснениям, в другом конце города, объективно не могла содержать на свою пенсию ( / / )3 в течение ( / / ) лет, на что обоснованно ссылалась сторона ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства обращения истца за сбором средств в православную благотворительную организацию, по объяснениям истца, ранее она консультировалась в органах опеки и попечительства, какой можно заключить договор, чтобы претендовать на квартиру ( / / )3

Истец получила возмещение расходов, понесенных на похороны, по постановлению нотариуса в размере ( / / )., хотя, по ее объяснениям, фактически потратила ( / / ) но, несмотря на это, настаивала на взыскании ( / / ) считая это личным долгом ответчика безотносительно к фактическим затратам истца, которые ничем не подтверждены.

Поэтому судебная коллегия в силу ст. 431 ГК РФ считает необходимым учесть перечисленные обстоятельства, включая предшествующие возникновению обязательства ответчика переговоры истца с наследником ( / / )12, последующее поведение сторон, объяснения самих сторон и третьих лиц, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, подлежащей применению к спорным отношениям сторон, для взыскании денежных средств с ответчика на основании представленных истцом письменных доказательств, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств по долговому обязательству отказать.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья Самарина Е.А. дело N 33- 17906/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств по долговому обязательству отказать.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова