Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михед Н.Н. к открытому акционерному обществу "Энергосбыт ... " об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белых А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Михед Н.Н., представителя ответчика Корзухиной Е.И. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Михед Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) работает ... Приказом ( / / ) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ... , с чем она не согласна, поскольку ( / / ) находилась в отпуске по уходу за ребенком ... Действия ответчика причиняют истцу моральный вред. Просила отменить приказ ( / / ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2015 исковые требования Михед Н.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ( / / ) об объявлении истцу замечания, с ОАО "Энергосбыт ... " в пользу Михед Н.Н. взыскана компенсация морального вреда ... С ОАО "Энергосбыт ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец допускает нарушения ... уже после издания оспариваемого приказа ... Процедура привлечения истца к ответственности соблюдена ответчиком. Требование о компенсации морального вреда является производным от требования об оспаривании приказа ( / / ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михед Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что не допускала нарушений при ведении реестра, своевременно вносила всю поступающую информацию. Из-за действий истца никаких негативных последствий для ответчика не наступило. Взыскание компенсации морального вреда законно и обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ( / / ) Михед Н.Н. состоит в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором ( / / ).

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, а также ст. ст. 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ОАО "Энергосбыт ... ".

Оценив представленные доказательства, в том числе: трудовой договор ( / / ) с дополнительными соглашениями, приказ ( / / ), объяснительную ( / / ), положение ( / / ), должностную инструкцию ( / / ), регламент ( / / ), служебную записку ( / / ), данные реестра, правила внутреннего трудового распорядка ( / / ), справку ( / / ), план ( / / ) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания совершенному истцом дисциплинарному проступку, выразившемуся в одном нарушении п. 1.7 должностной инструкции, которое не повлекло негативных последствий для работодателя, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

При этом суд исходил из того, что Михед Н.Н. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, кроме того, находилась в длительном отпуске по уходу за ребенком, ее обязанности выполнял другой сотрудник, что по не зависящим от истца обстоятельствам привело к сложившейся ситуации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом пп. 1.5, 1.7 раздела III должностной инструкции.

Согласно пп. 1.5, 1.7 раздела III должностной инструкции ...

В своей объяснительной истец указала, что ... она находилась в отпуске по уходу за ребенком, по выходу из которого устранила недостатки ...

Несмотря на доводы объяснительной истца, ответчик, обязанный в силу закона доказать законность примененного взыскания, указанные обстоятельства не опроверг. Какой-либо документ, свидетельствующий о виновном, противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком не предоставлен.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения ... Доказательств соблюдения пресекательного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.5 раздела III должностной инструкции стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком соразмерности примененного к истцу замечания совершенному истцом вменяемому ей дисциплинарному проступку.

Довод ответчика о неверной оценке судом приказа ( / / ) представляет собой субъективное мнение представителя ответчика относительно законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа.

Так, ответчик указывает, что по делу ... исполнительный лист был выдан судом ( / / ), в то время как информация о его получении и направлении на исполнение была занесена истцом ( / / ).

Коллегия принимает во внимание, что указанный довод жалобы относится к периоду после вынесения оспариваемого истцом приказа ( / / ), следовательно, данный эпизод не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истец подробно указывает причины, по которым информация об исполнительном листе по делу ... была внесена в реестр ( / / ), а не ранее указанной даты. Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства стороной ответчика не предоставлено.

Довод о расхождении данных по делам ... являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, судом указано на установление фактов допущенных нарушений, однако причастность истца к данным нарушениям достоверно не установлена, поскольку Михед Н.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, на что указывала в своей объяснительной ( / / ).

Довод о соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на законность решения суда, поскольку формальное соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии самого факта проступка либо при условии, что работодатель не учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не свидетельствует о законности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и переоценке доказательств по делу, а потому не влекут отмену решения суда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, которое было удовлетворено судом, довод о незаконности взыскания указанной компенсации также отклоняется коллегией.

Суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то вывод суда о необходимости компенсации причиненного работнику морального вреда является верным.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не изменяют установленные судом обстоятельства, исключающие возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судьи: Т.Л. Редозубова

В.Н. Лузянин