Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2015 гражданское дело по иску Корюковой ДА к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Интрэк" об увеличении заработной платы, взыскании перерасчета по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.09.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Аакшина ИА, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Корюковой ДА обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Интрэк", мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ( / / ) в должности ... При приеме на работу с работодателем был согласован размер заработной платы на период испытательного срока ... руб., после испытательного срока - ... руб. Вместе с тем, после окончания испытательного срока размер заработной платы остался прежним. Поскольку выплата заработной платы производилась ответчиком не полном объеме, просила суд возложить обязанность на ответчика увеличить должностной оклад до ... руб., взыскать задолженность по заработной плате за период работы с ... , исходя из оклада ... руб., в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований Корюковой ДА отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец на основании трудового договора принята в ООО "Фирма Интрэк" на должность ... , ей был установлен испытательный срок ... месяца, должностной оклад в размере ... руб., а также надбавка в виде районного коэффициента в размере ... %, режим рабочего времени: ... , ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней пропорционально отработанному времени.

Судом также установлено, что ( / / ) истец переведена на должность техника ... ; с ( / / ) ей установлен должностной оклад в размере ... руб., а также надбавка в виде районного коэффициента в размере ... % и надбавка за интенсивность труда, связанная с перемещением по территории заказчика, между территорией заказчика и помещением обособленного подразделения ООО "Фирма Интрэк", в размере ... %, что подтверждается дополнительными соглашениями от ( / / ) и от ( / / ), на которых имеется подпись истца об ознакомлении с ними.

Указанный в трудовом договоре от ( / / ) и дополнительных соглашениях от ( / / ) и от ( / / ) размер оклада техника по документации соответствует выписке из штатной расстановки ООО "Фирма Интрэк" по состоянию на ( / / ).

Суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условий об увеличении должностного оклада после успешного прохождения испытательного срока кадровые документы в отношении работников, в том числе истца (трудовые договоры, дополнительные соглашения, приказы о переводе на другую работу), не содержат, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд обоснованно указал, что достижение воли сторон на создание трудовых отношений с ответчиком по оплате труда на условиях, отличающихся от обусловленных в трудовом договоре, истцом не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а представленные в материалы дела заявление ... и электронная переписка сотрудников, исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми признаны быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на заявление техника по документации ... от ( / / ) на имя руководителя обособленного подразделения ООО "Фирма Интрэк" ... о согласовании заработной платы, не убедительна, так как указанное заявление не свидетельствуют о том, что ... была увеличена заработная плата после испытательного срока. Напротив, судом первой инстанции установлено, что увеличение заработной платы ... , равно как и иным ... , произошло путем установления персональной надбавки за интенсивность и напряженность труда, а также расширения должностных обязанностей, в размере от ... (в том числе истцу в размере ... %), а не по результатам прохождения испытательного срока, как ошибочно полагает истец. Доказательств, свидетельствующем об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы автора жалобы, судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Из представленных в материалы дела ответчиком кадровых документов в отношении истца и других ... - ... , ... , ... (трудовых договоров, дополнительных соглашений, штатной расстановке ООО "Фирма Интрэк" по состоянию на ( / / )) следует и в судебном заседании истцом не оспаривалось, что соответствующие условия об оплате труда включались в трудовые договоры всех вышеуказанных работников. В связи с чем, оснований полагать, что действия работодателя по не увеличению должностного оклада истцу до ... руб. по итогам испытательного срока носят дискриминационный характер, связаны с личностью истца, ставят ее в неравное положение с другими работниками, (вопреки доводам автора жалобы) не имеется. Иные доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, в материалах дела также отсутствуют.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта на то, что суд необоснованно не разрешилходатайство истца относительно оценки должностной инструкции, представленной в материалы дела ответчиком, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данное ходатайство судом было разрешено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства (л.д. 124, л.д. 137-143 - протокол судебного заседания от ( / / )).

Принимая во внимание, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из оклада, установленного трудовым договором, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада ... руб., и как следствие компенсации морального вреда, суд правомерно не усмотрел.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корюковой ДА - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.