Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-18296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Кайгородовой И.В., Лимоновой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Нарожной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 02.12.2015

гражданское дело по иску Лутковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к Смирновой И.А., Смирнову А.Е., администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным в части,

по апелляционной жалобе Лутковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Лутковой А.В., Смирновой И.А. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Луткова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к Смирновой И.А., Смирнову А.Е., администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... ; признании договора приватизации данной квартиры частично недействительным; включении в число собственников указанной квартиры Лутковой А.В. и А.; определении долей в праве собственности на названную квартиру, признав за Смирновой И.А., Лутковой А.В., А. по 1/3 доли в праве собственности за каждой в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований Луткова А.В., действующая также в интересах А., указала, что на основании договора социального найма от ( / / ) нанимателем спорной квартиры являлась Смирнова И.А., в качестве члена семьи в договор найма включен ее сын Смирнов А.Е., они оба с ( / / ) были зарегистрированы в этом жилом помещении, а ( / / ) Смирнов А.Е. с регистрационного учета снят. С ( / / ) Луткова А.В. и Смирнов А.Е. создали семью без регистрации брака и истец была вселена с согласия Смирновой И.А. в спорную квартиру как член семьи, ( / / ) Луткова А.В. и Смирнов А.Е. заключили брак, ( / / ) у них родилась дочь А. Истец Луткова А.В. зарегистрирована в принадлежащем ее матери жилом доме, находящимся в ... , но с ( / / ) не проживает в доме. Несовершеннолетняя А. нигде не зарегистрирована, так как ответчики возражают против ее регистрации по месту жительства в спорной квартире. Между тем, А. с момента рождения проживала в спорном жилом помещении с родителями, никогда не выезжала в другое место жительства. По мнению Лутковой А.В. и она, и малолетняя дочь А., приобрели право пользования указанной квартирой. В ( / / ) Луткова А.В. узнала, что спорная квартира приватизирована в единоличную собственность Смирновой И.А., право собственности зарегистрировано ( / / ), Смирнов А.Е. от участия в приватизации отказался. Луткова А.В. полагает, что поскольку она и А. приобрели право пользования названной квартирой, они имели равное право, наряду с другими пользователями жилым помещением, участвовать в его приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, отделение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Орджоникидзевском районе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Луткова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетней А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие, что Луткова А.В. с ( / / ) года была вселена в спорную квартиру, проживала в ней с ответчиками одной семьей. Также материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что А. с рождения была вселена своим отцом - Смирновым А.Е. в спорную квартиру, другого места жительства она не имеет. По мнению Лутковой А.В., выводы суда первой инстанции о том, что проживание А. в названной квартире было временным - основываются исключительно на пояснения ответчицы Смирновой И.А. Заявитель также указывает, что на момент заключения договора приватизации и на момент регистрации права собственности Смирновой И.А. на спорную квартиру, Луткова А.В. и А. приобрели право пользования этим жилым помещением, следовательно, не включением их в указанный договор приватизации нарушаются их права.

В суде апелляционной инстанции Луткова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Смирнова И.А. и ее представитель - С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 06.11.2015, телефонограммы от 06.11.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Луткова А.В., Смирнова И.А. и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения Лутковой А.В., Смирновой И.А. и ее представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Смирновой И.А. был заключен договора социального найма жилого помещения от ( / / ) N, согласно которому Смирновой И.А. в бессрочное владение и пользования передана двухкомнатная квартира площадью 47,6 кв. м, расположенная по адресу: ... В п. 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяется Смирнов А.Е., сын.

Затем между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Смирновой И.А. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), согласно которому Смирнова И.А. приобрела в единоличную собственность указанную квартиру.

Смирнов А.Е. ( / / ) оформил нотариальное согласие Смирновой И.А. на приватизацию названной квартиры без его участия.

Право собственности Смирновой И.А. на спорную квартиру зарегистрировано ( / / ), запись о регистрации N (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N).

В справке от ( / / ) N, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, указано, что по адресу: ... зарегистрирована Смирнова И.А., с ( / / ), ранее был зарегистрирован Смирнов А.Е., с ( / / ) по ( / / ).

Между Смирновым А.Е. и Лутковой А.В. ( / / ) зарегистрирован брак, о чем указано в свидетельстве о браке N.

У Смирнова А.Е. и Лутковой А.В. ( / / ) родилась дочь - А. (свидетельство о рождении N).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно установленным судом обстоятельствам настоящего дела, а также позиции ответчиков явствует, что они, в том числе наниматель спорной квартиры Смирнова И.А., возражали против проживания Лутковой А.В. в спорной квартире в качестве члена семьи, отказались дать согласие на ее регистрацию в нем как по месту постоянного жительства. Наличие таких возражений, как со стороны мужа - Смирнова А.Е., так и со стороны свекрови - Смирновой И.А., Луткова А.В. не оспаривает, подтвердила эти обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом на основании исследования и оценки представленных по делу документов в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей установлено отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что Луткова А.В. вселилась в ( / / ) году в спорную квартиру, проживала в ней постоянно как член семьи Смирновой И.А. и Смирнова А.Е. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Луткова А.В. поясняла, что со свекровью Смирновой И.А. общее хозяйство не велось с ( / / ) года.

Таким образом, учитывая также, что Смирнов А.Е. и Луткова А.В. заключили брак ( / / ) и только с этого момента официально являлись супругами, в данном случае отсутствуют основания для признания Лутковой А.В. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, установленные ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании за А. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что представленными в материалы дела документами, в частности, справками о дородовом патронаже, первичном патронаже к новорожденному, историей развития ребенка, подтверждается, что после выписки из роддома и перинатального центра в ( / / ) года несовершеннолетняя А. проживала по месту жительства своего отца - Смирнова А.Е. в спорной квартире, также из пояснений заслушанных судом первой инстанции свидетелей следует, что после рождения указанного ребенка, ориентировочно в ( / / ) года, несовершеннолетняя А. была вселена в спорную квартиру.

О том, что с ( / / ) года и до выезда Лутковой А.В. в ( / / ) года из спорной квартиры несовершеннолетняя А. проживала в каком-либо ином жилом помещении, в материалах дела сведений не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между родителями А. фактически было достигнуто соглашение о месте жительства ребенка - по месту жительства ее отца Смирнова А.Е. (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Тот факт, что несовершеннолетняя А. не была зарегистрирована отцом по месту своего жительства в спорной квартире, об обратном не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что между родителями несовершеннолетней А. не было достигнуто соглашения о месте проживания указанного ребенка и месте ее регистрации, а также о том, что несовершеннолетняя А. была временно вселена своим отцом в спорную квартиру - являются не основанными на законе, поскольку несмотря на отсутствие регистрации Смирнова А.Е. в данном жилом помещении, он не признан утратившим право пользования ею, в связи с чем, в силу ст.19 Федерального закона РФ N189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", продолжает сохранять указанное право в отношении спорной квартиры до настоящего времени.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации") граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений данной нормы, а также принимая во внимание, что Луткова А.В. права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не приобрела, не имеется оснований для вывода о наличии у нее права на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Не смотря на то, что несовершеннолетняя А. право пользования спорным жилым помещением приобрела, оснований для признания за ней права на участие в приватизации также не имеется.

Из материалов дела следует, что заявление о приватизации спорной квартиры подано Смирновой И.А. ( / / ), договор передачи квартиры в собственность граждан заключен ( / / ), А. родилась ( / / ), была выписана с матерью из роддома ( / / ) (первичный патронаж к новорожденному - т. 1, л. д. 94). То есть как на момент подачи заявления о приватизации спорной квартиры, так и на момент заключения договора приватизации, несовершеннолетняя А. права пользования спорной квартирой не приобрела по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) частично недействительным, включении Лутковой А.В. и несовершеннолетней А. в число собственников спорной квартиры с определением их долей в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Луткова А.В. с ( / / ) года проживала в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, приобрела право пользования этим жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм жилищного законодательства о приобретении права пользования жилым помещением. Кроме того, эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании за А. права пользования спорной квартирой на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное исковое требование следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования Лутковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней А., о признании за последней права пользования жилым помещением, принять в этой части новое решение.

Признать за несовершеннолетней А. право пользования на квартиру N в доме N по ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: И.В. Кайгородова

Л.Ф. Лимонова