Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-18313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семеновой Светланы Васильевны к Парамонову ( / / )11 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца Семеновой С.В. и её представителя Пинженина А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что необоснованно была привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем претерпела нравственные страдания, просила о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований Семеновой С.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований.

Так, в жалобе указывается на то, что обращение ответчика о привлечении её к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а являлось лишь намерением причинить ей вред.

Кроме того, судом не было запрошено уголовное дело, которое она считает необходимым исследовать для разрешения данного спора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и её представитель Пинженин А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебной коллегией проверено обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2015 Семенова С.В. оправдана по предъявленному ей ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду недоказанности ее вины в совершенном преступлении.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которой настаивает истец в доводах апелляционной жалобы, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, правильно указав на то, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца по делу частного обвинения не свидетельствует о противоправности действий ответчика, доказательств возбуждения уголовного дела с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалобы о намерении ответчиком причинить истцу вред, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств такому утверждению со стороны истца в материалы дела не представлено. Судом дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод, указывающий на то, что судом не было исследовано уголовное дело, а только лишь копия приговора, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о необъективности суда в рассмотрении данного дела, так как юридически значимые обстоятельства по уголовному делу были установлены приговором, который исследован в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Иных оснований для отмены решения в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов