Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-18421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Кайгородовой Е.В., при секретаре Нарожной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Асадулаева С.Н., Асадуллаева С.С., Асадуллаева Б.С., Асадуллаева Р.С., Асадуллаевой С.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Асадуллаева А.В., Асадуллаевой С.В., Асадуллаева А.В. к администрации Режевского городского округа, Макаровой З.А., Аристовой К.С. о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе Асадулаева С.Н., Асадуллаева С.С., Асадуллаева Б.С., Асадуллаева Р.С., Асадуллаевой С.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Асадуллаева А.В., Асадуллаевой С.В., Асадуллаева А.В. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Первоначально в суд с иском обратились Асадулаев С.Н., Джаббарова А.В., Асадуллаев С.С., Асадуллаев И.С., Асадуллаева С.С., Асадуллаев Б.С., Асадуллаев Р.С., Асадуллаева С.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей - Асадуллаева А.В., Асадуллаевой С.В., Асадуллаева А.В. (далее - истцы) к администрации Режевского городского округа, Макаровой З.А., Аристовой К.С. о признании права пользования на жилую комнату N (в настоящее время N; далее - спорное жилое помещение), расположенную в доме N по ... , а также о признании недействительным договора приватизации данного жилого помещения, заключенного между Режевским городским округом в лице уполномоченного органа с одной стороны, и Макаровой З.А. и П. (в настоящее время по фамилии Аристова) К.С., с другой стороны.

В обоснование данных требований истцы указали, что в ( / / ) году им было предоставлено спорное жилое помещение (на тот момент комната под N), в котором они были поставлены на регистрационный учет. Каких-либо документов, подтверждающих право на вселение истцов в названное жилое помещение, не сохранилось и у них не имеется. Продолжая сохранять регистрационный учет по спорному жилому помещению, истцы, тем не менее, фактически проживают в ... на съемной квартире, своего жилья не имеют. В ( / / ) году, после того как истцам было отказано в выдаче справок, подтверждающих адрес их регистрации, они узнали, что в доме N по ... нет жилого помещения под N, так как изменилась его нумерация на N и с ( / / ) собственниками данного жилого помещения в равных долях в порядке бесплатной приватизации являются Макарова З.А. и П. (в настоящее время Аристова) К.С. Истцы полагают, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением и не утратили его до настоящего времени, поскольку состоят на регистрационном учете в данном помещении, решения суда об отмене их регистрации не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцы Джаббарова А.В., Асадуллаев И.С. и Асадуллаева С.С. отказались от своих исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением суда от 14.09.2015 отказ данных истцов от своих требований по иску был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено.

Остальные истцы ранее заявленные требования поддержали по предмету и основаниям.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.09.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Асадулаев С.Н., Асадуллаев С.С., Асадуллаев Б.С., Асадуллаев Р.С., Асадуллаева С.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Асадуллаева А.В., Асадуллаевой С.В., Асадуллаева А.В., просят данное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению истцов, суд не дал оценки факту их регистрации в спорном жилом помещении, который подтверждается представленными в дело соответствующими справками, а также не учел, что семья истцов состояла в очереди на получение жилья, производилось обследование их жилищных условий на предмет нуждаемости в жилье, что подтверждается актом от ( / / ). В этой связи суд необоснованно принял во внимание и оценил только те доказательствам, которые подтверждают позицию ответчиков. Также истцы считают, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселились в него на законных основаниях - в связи с трудовыми отношениями их отца, работавшего во ... В период проживания в спорном жилом помещении истцы посещали школу, больницу. Выводы суда о добровольном характере выезда истцов из спорного жилого помещения и прекращения у них в силу этого отношений по найму данного жилья являются ошибочными, поскольку в судебном порядке договор найма с ними не расторгался и другого постоянного места жительства истцы не приобрели.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцы в обоснование требования о признании за ними права пользования спорным жилым помещением указывают, что оно было предоставлено их отцу в 1989 году, в данное помещение они вселялись и состоят в нем на регистрационном учете, судебная коллегия считает необходимым применить по настоящему делу соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался уполномоченным лицом на основании принятого решения о предоставлении жилого помещения.

Более того, поскольку материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что по состоянию на 1989 год спорное жилое помещение располагалось в общежитии, то порядок предоставления жилой площади в общежитии регулировался как специальным законодательством, так и положениями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой предоставление жилья в общежитии и заселение в него производилось в связи с трудовыми отношениями или учебой, на основании соответствующего решения уполномоченного органа и с оформлением ордера.

В нарушение требований ст. 55-57 ГПК РФ истцы не представили в материалы дела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих наличие законных оснований для предоставления им спорного жилого помещения в общежитии и вселения в него; о наличии и таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили.

Данное обстоятельство по существу не опровергают и сами истцы, что подтверждается, в том числе, содержанием их заявления в суд.

Факт сохранения у истцов регистрации в спорном жилом помещении сам по себе не может подтверждать приобретение ими на законных основаниях права пользования данным жилым помещением, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года N 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Имеющийся в деле акт от ( / / ) обследования жилищных условий семьи истцов (л.д. 115), равно как и доводы апелляционной жалобы о длительности проживания истцов в спорном жилом помещении, о посещении ими в ... больницы и посещении детьми школы, судебная коллегия также не может признать в качестве доказательств, подтверждающих правомерность требования истцов, поскольку названные обстоятельства свидетельствуют лишь об условиях проживания семьи истцов, но никак не указывают на основания предоставления им данного жилья. Фактическое проживание в жилом помещении, в том числе, и вселение в него с нарушением установленного порядка, не порождает у гражданина законного права пользования данным жилым помещением.

Поскольку иных довод в обоснование утверждения о приобретении с ( / / ) года права пользования спорным жилым помещением истцами не приведено, в том числе и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности их требования о признании за ними права пользования на данное жилое помещение и, соответственно, о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что добровольный выезд истцов из спорного жилого помещения, отсутствие с их стороны какого-либо содержания данного жилья (ремонт, оплата коммунальных услуг и т.п.), а также длительное не проживание в этом жилом помещении, свидетельствуют об утрате истцами интереса к данному жилью и отсутствии у них намерения и желания стать участниками отношений по договору найма жилого помещения с соблюдением соответствующих требований жилищного законодательства, в том числе, положений ст. 50-53, 55-57 Жилищного кодекса РСФСР.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с предоставлением в 1994 году спорного жилья в пользование Макаровой З.А. и членов ее семьи, истцы не могли вернуться и вселиться обратно в данное жилое помещение. При этом судебная коллегия отмечает, что никаких действий, свидетельствующих о намерении вернуться и вселиться обратно в спорное жилое помещение, а также об оспаривании действий по предоставлению данного жилья Макаровой З.А. и членам ее семьи на условиях социального найма, истцы в течение более 20 лет (с момента выезда из названного помещения и на момент обращения в суд с иском) не совершали, в том числе, будучи уже осведомленными о фактическом занятии спорного жилья и проживании в нем иных лиц.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано истцам в удовлетворении требования о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора приватизации данного жилого помещения, заключенного ( / / ) между Макаровой З.А. и П. (в настоящее время на фамилии Аристова) К.С., с одной стороны и Режевским городским округом в лице уполномоченного органа, с другой стороны - также не имеется, поскольку истцы участниками данной сделки не являются и у них отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадулаева С.Н., Асадуллаева С.С., Асадуллаева Б.С., Асадуллаева Р.С., Асадуллаевой С.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Асадуллаева А.В., Асадуллаевой С.В., Асадуллаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Москаленко Ю.П.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Кайгородова Е.В.