Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-18660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Кайгородовой Е.В., при секретаре Королевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2015 гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Хохловой А.Г. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - Г., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") обратился в суд с иском к Хохловой А.Г. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения N по квартире N в доме N по ... , предоставленной ответчику как ребенку-сироте, оставшейся без попечения родителей, а также взыскании с данного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ( / / ) между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и Хохловой А.Г. был заключен договор найма в отношении спорной квартиры сроком на 5 лет, однако ( / / ) в данной квартире произошел пожар, а также было установлено отсутствие имущества (мебели) и для приведения жилого помещения в надлежащее состояние необходимо проведение ремонтных работ на общую сумму ... руб., согласно локальному сметному расчету. Спорная квартира пришла в непригодное для проживания состояние по вине ответчика Хохловой А.Г., которая в квартире фактически не проживает, квартира стала доступной для посторонних лиц, не несет бремя содержания жилого помещения. В случае расторжения договора найма жилого помещения оно после приведения в надлежащее состояние будет предоставлено другим лицам, относящимся к категории детей - сирот, а предоставление Хохловой А.Г. иного жилого помещения взаменуказанного осуществляться не будет.

К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Карпинску.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 исковые требования были удовлетворены частично. С Хохловой А.Г. в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также с Хохловой А.Г. в доход государства была взыскана госпошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" просит решение суда отменить в части отказа истцу в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание существенное нарушение ответчиком договора найма специализированного жилого помещения, что ущерб был причинен бюджету Свердловской области, затраты на ремонт жилого помещения, пострадавшего от пожара, также будут осуществляться за счет бюджетных средств, поскольку спорная квартира находится в государственной собственности. Заявленный истцом иск является единственным способом защиты государственной собственности, доступный для ГКУ СО "Фонд жилищного строительства". Причем истец не просил суд применить последствия расторжения данного договора в виде выселения ответчика из спорной квартиры. Более того, Хохлова А.Г. на момент рассмотрения настоящего дела находилась на принудительном лечении в ГБУЗ СО " ... " по постановлению суда, поскольку страдает хроническим психическим заболеванием, нигде не работает, злоупотребляет психоактивными веществами. Управление социальной политики по г.Карпинску вправе обратиться в суд с заявлением о признании Хохловой А.Г. недееспособной, однако суд, хотя и привлек к участию в деле данный орган, не выяснил его намерение по поводу заявления указанного иска. Всего в Министерстве строительства и развития инфраструктуры ... находится на исполнении 2069 решений судов о предоставлении специализированного жилья указанной категории лиц, из них 40 - по договору социального найма на территории Карпинского ГО. Между тем Хохлова А.Г. с ( / / ) года в спорной квартире не проживает, ведет себя недобросовестно, не осуществляет сохранность переданного ей помещения и бремя несения расходов по его содержанию. Со слов соседей ответчика, она постоянно нарушает их права и законные интересы, жильцы дома просят выселить Хохлова А.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" - Г. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Ответчик Хохлова А.Г., а также представитель Управления социальной политики по г.Карпинску, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Согласно письменному извещению ГБУЗ СО " ... " от ( / / ) N, направленному в адрес Свердловского областного суда, Хохлова А.Г. с ( / / ) находится на принудительном лечении в указанном учреждении. По состоянию здоровья присутствовать на заседании суда не может.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 12.11.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" - Г., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира N, в доме N по ... , находится в собственности Свердловской области и передана в оперативное управление ГКУ СО "Фонд жилищного строительства".

( / / ) между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и Хохловой А.Г. был заключен договор N найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которому Хохловой А.Г. было предоставлено в пользование спорное жилое помещение сроком на 5 лет (с ( / / ) по ( / / )).

Заявляя настоящие требования о расторжении с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения истец в своем иске ссылается на положения ст.450 Гражданского кодекса РФ, а также п.3 ст.101 и п.4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, указывая на то, что Хохловой А.Г. не исполняются обязанности по оплате за найм жилья и оказанные коммунальные услуги, долг составляет ... руб., а также на неисполнение обязательств по сохранению жилого помещения и невозмещении расходов, необходимых для проведения ремонта в спорной квартире после пожара.

В соответствии с ч.5 ст.100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.3,4 ст. 67 и ст. 69 настоящего кодекса.

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Часть 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ также предусматривает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6-ти месяцев, разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорная квартира была передана Хохловой А.Г. по акту приема - передачи от ( / / ).

Согласно справке ООО "Управляющая компания " ... " от ( / / ) в спорной квартире N дома N по ... Хохлова А.Г. зарегистрирована с ( / / ), а качестве члена ее семьи указан сын - А., ( / / ) года рождения, который зарегистрирован в указанной квартире с ( / / ).

Как следует из справки ОАО " ... " от ( / / ), у Хохловой А.Г. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ( / / ) в размере ... руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО " ... " N от ( / / ) следует, что Хохлова А.Г., ( / / ) года рождения, является инвалидом ... группы, не работает, состоит на учете у ... с ( / / ) года, по заключении комиссии нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Кроме того, согласно постановлению Карпинского городского суда Свердловской области от 12.03.2015 Хохлова А.Г. была освобождена от уголовной ответственности за совершенные ею в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния и к ней была применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, которое она проходит с ( / / ) по настоящее время.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае не имеется доказательств того, что плата за спорное жилое помещение не вносилась ответчиком Хохловой А.Г. без уважительных причин.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истце лежит бремя доказывания названных обстоятельств.

При этом доводы жалобы истца на то, что в связи с повреждением спорного жилого помещения ущерб причинен государственной собственности и что заявленный иск о расторжении с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения является единственным способом защиты государственной собственности, доступный для истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности и являются позицией истца по настоящему делу. ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" являясь владельцем указанного жилого помещения, не лишен возможности обратиться в другие государственные органы с целью защиты своего нарушенного права, в том числе органы социальной защиты, в прокуратуру.

Более того, заявляя требование о расторжении с Хохловой А.Г. договора найма специализированного жилого помещения по спорной квартире, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" не указал в своем иске, каким образом будут защищены права несовершеннолетнего ребенка Хохловой А.Г. - А., ( / / ) года рождения, который также зарегистрирован в спорной квартире с ( / / ).

С учетом всех указанных обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора найма специализированного жилого помещения по данной квартире и у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки указанных выводов.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд первой инстанции не выяснил у 3-го лица по делу - Управления социальной политики по г.Карпинску - о наличии намерения обратиться в суд с иском о признании Хохловой А.Г. недееспособной, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не влияет на законность принятого судом решения.

В остальной части решение Карпинского городского суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в неоспариваемой части решение не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.В. Кайгородова