Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

Судей

Яковенко М.В.,

Орловой А.И.,

при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркушиной ( / / )10 к Шайхлисламову ( / / )11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и затрат на лечение, поступившее по апелляционной жалобе Шайхлисламова И.И. на решение Сухоложского городского суда от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшая решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маркушина С.А., являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына ( / / )12 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Шайхлисламова И.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ( / / ) и расходов на лечение в сумме ( / / ).

В обоснование иска указала, что Шайхлисламов И.И. совершил в отношении ее несовершеннолетнего сына преступление, предусмотренное ст. ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого причинил ему физические и нравственные страдания, ( / / ) вред здоровью.

В судебном заседании истец Маркушина С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Шайхлисламов И.И. исковые требования признал, представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Судом постановлено решение, которым принято признание ответчиком Шайхлисламовым ( / / )13 исковых требований Маркушиной ( / / )14 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и затрат на лечение.

С Шайхлисламова ( / / )15 в пользу Маркушиной ( / / )16 взыскано в счет возмещения затрат на лечение ( / / ), компенсация морального вреда в сумме ( / / ).

С Шайхлисламова ( / / )17 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа ( / / )

С таким решением не согласился Шайхлисламов И.И., просит решение суда отменить, указывая на то, что определенная судом сумма в возмещении морального вреда является завышенной, а также то, что суд не учел его материальное положение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Шайхлисламов И.И., ( / / ), управляя автомобилем марки " ( / / ) нарушив правила дорожного движения, выехал на обочину дороги и допустил наезд на группу несовершеннолетних детей, среди которых находился несовершеннолетний ( / / )7

В результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )7 были причинены многочисленные телесные повреждения.

Приговором ( / / ) ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, Шайхлисламов И.И. обязан возместить вред, причиненный несовершеннолетнему ( / / )7

Определяя размер материального ущерба и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчик в ходе судебного заседания признал иск в полном объеме, о чем письменно указал в заявлении, которое приобщено к материалам дела ( ( / / )).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела разъяснил Шайхлисламову И.И. последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ( / / )).

Поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правильно с соблюдением требований ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск Маркушиной С.А. в пределах заявленных требований.

Довод Шайхлисламова И.И. о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также то, что при определении компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, не может быть принят во внимание, поскольку суд при вынесении решения исходил из признания иска ответчиком, в том числе по размеру заявленных требований, что соответствует требованиям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из нанесенных несовершеннолетнему лицу травм, причиненных ему физических и нравственных страданий, взысканная судом сумма в возмещение морального вреда является разумной и справедливой. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на трудное материальное положение, а в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств по этому вопросу не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сухоложского городского суда от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхлисламова ( / / )18 без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Орлова А.И.