Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-19159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ИгнатьеваВ.П.,

судей

МорозовойС.Б.,

КучеровойР.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова И.И, к Глухаревой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Нугуманова И.И. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.09.2015.

Заслушав доклад судьи КучеровойР.В., пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Нугуманов И.И. обратился в суд с иском к Глухаревой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ( / / ) истец по ошибке передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. (в отсутствие каких-либо обязательств). Факт передачи денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), в котором ответчик сам признает факт получения денежных средств в размере 300000 руб. от истца. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые договоры. Денежные средства, переданные ответчику, принадлежали истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 316637,50 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.09.2015 исковые требования Нугуманова И.И. к Глухаревой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, были оставлены без удовлетворения.

Истец Нугуманов И.И. с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УморинН.А., действующий по доверенности от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Глухарева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, третье лицо. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / ) между Глухаревой Ю.В., Нугумановым И.И. и ООО "Юстон" был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: ... В ( / / ) Глухарева Ю.В. получила жилищный сертификат на сумму 1324323 руб. В договоре с Нугумановым И.И. Глухарева Ю.В. договорилась, что сумму в размере 300000 руб. Нугуманов И.И. передаст ей наличными деньгами, а на оставшуюся сумму произведет строительные работы. В начале ( / / ) Нугуманов передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб., после чего начались строительные работы.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме, что денежные средства, переданные Нугумановым И.И. Глухаревой Ю.В. являлись частью денежных средств, выделенных последней, как получателю жилищного сертификата, и перечисленных на счет ООО "Юстон" для осуществления строительства дома, следовательно, возврат Нугумановым И.И. части денежных средств Глухаревой Ю.В. была осуществлена по существующему обязательству, и не может свидетельствовать о том, что Глухарева Ю.В. каким-либо образом обогатилась за счет истца. Таким образом, доводы истца о том, что у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что переданные ответчику денежные средства принадлежат лично Нугуманову И.И., а не ООО "Юстон", и что они были переданы не в рамках договора от ( / / ), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, каких-либо доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, в том числе, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, в качестве подтверждения своих доводов, между Глухаревой Ю.В., Нугумановым И.И. и ООО "Юстон" был заключен договор, согласно которому Нугуманов И.И. обязался вернуть ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., что он и сделал в последующем.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нугуманова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова