Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 дело по иску Косолапова Д.В. к товариществу собственников жилья "Тандем" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Косолапова Д.В. Багиной Ю.Н. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Косолапова Д.В. Багиной Ю.Н., представителя ответчика товарищества собственников жилья "Тандем" Кобякова А.В., судебная коллегия

установила:

Косолапов Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате падения снежных и ледяных масс с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ... , ... , автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, а именно: разбито стекло, имеются вмятины на капоте, решетке радиатора, повреждена левая фара. Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Тандем" (далее ТСЖ "Тандем"). Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме ... , расходы по оплате услуг оценщика - ... , расходы по оплате государственной пошлины - ...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств. Автор жалобы указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт очистки общедомовой крыши от снега и наледи в зимний период ... года, ответчик указанное обстоятельство также соответствующими доказательствами не подтвердил. На фотосъемке, выполненной в день произошедшего, также видно скопление на общедомовой крыше снега и его свисание с крыши дома. Козырек балкона ... наполовину закрыт от выпадения снега общедомовой крышей. Полагает заключение строительно - технической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертом не указаны лица, присутствующие при осмотре крыши, козырек квартиры балкона ... экспертом не осматривался, суд не обязал собственника данной квартиры участвовать в деле и при проведении осмотра. Кроме того, материалы гражданского дела эксперту не направлялись, самостоятельно он с ними не знакомился. Фотографии, на которые ссылается эксперт, представлены ответчиком. Более того, в заключении отсутствуют расчеты, методика анализов и сравнений, используемых при его составлении. Также указывает, что суд пришел к противоречивым выводам, а именно указав, что автомобиль истца поврежден значительными снежными массами, не учел, что согласно пояснениям собственника ... , снежные массы такого объема скопиться на козырьке балкона не могут, поскольку козырек имеет скат, снег на нем не задерживается. Представитель ответчика утверждал, что козырек балкона ... установлен с техническими нарушениями, между тем, никаких мер, предусмотренных пунктом 4.2.4.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не предпринял. Поскольку ответчик нарушил возложенную на него обязанность, то он несет ответственность за вред, причиненный истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косолапова Д.В. Багина Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "Тандем" Кобяков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. Причем вина причинителя вреда в силу закона презюмируется.

Таким образом, применительно к требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать отсутствие вины по настоящему делу надлежало ответчику.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абзаца "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что ... автомобилю истца, припаркованному около дома, расположенного по адресу: ... , ... , в результате падения снега и льда с козырька балкона ... , причинены механические повреждения. Исковые требования заявлены к ТСЖ "Тандем", осуществляющему функции по управлению многоквартирным домом.

Опровергая доводы истца о падении снега и льда с крыши дома, суд принял во внимание выводы экспертизы, проведенной А. от ... , согласно которым, падение снега с наледью с общедомовой крыши торца многоквартирного ... на расстояние ... от стены дома невозможно; падение снега с наледью с крыши балкона ... названного дома на расстояние ... см от стены дома возможно; при устройстве покрытия кровли остекленного балкона ... допущено отклонение от требования по установке элементов снегозадержания, оговоренного пунктом 9.12 СП 17.13330.2011. "Кровли".

Приходя к таким выводам эксперт в заключении указал, что на плоской кровле с парапетными панелями в торце дома возможность сползания пласта снега на участок земли, расположенной на торце дома, полностью исключена по причине уклонов в другую сторону и преграды в торце кровли в виде парапетных панелей.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как предусмотрено частью 3 приведенной выше нормы заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В правовом аспекте данных норм, заключение экспертизы А. от ... не могло быть положено судом в основу принятого решения, поскольку делая выводы, связанные с необходимыми предварительными расчетами (снег не мог упасть с крыши на расстояние ... , но мог упасть с козырька балкона, снег в большом количестве на парапетном свесе скопиться не мог), эксперт в заключении такие расчеты не привел, не указал методику, на основании которой пришел к указанным в экспертизе выводам, эксперимент не проводил, составляя заключение в летнее время. Более того, материалы дела на экспертизу не представлялись, тогда как судом, до назначения экспертизы, были допрошены свидетели, изложившие фактические обстоятельства дела. В этой связи, выводы экспертизы суду следовало признать сомнительными, что является основанием для их отклонения.

Напротив, в материалы дела представлены фотографии, сделанные на месте происшествия сразу после падения снега и наледи на автомобиль, на которых видно, что с правой стороны на крыше многоквартирного дома присутствует значительный снежный покров, свисающий за ее пределы, тогда как с левой стороны (в месте, где и стоял автомобиль истца), такого покрова не имеется. При этом крыша дома почти наполовину перекрывает козырек балкона ... В судебное заседание ответчиком не представлено ни одного акта в подтверждение выполнения обязанностей по очищению снега с крыши данного дома, более того не отрицалось, что до указанного события снег с крыши счищался три недели назад.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль истца сошел значительный объем снежной массы, в этой связи обращает на себя внимание и то, что козырек балкона ... имеет достаточный угол наклона, без снегозадержателей, не способный удержать такое значительное количество снежных масс. Такие показания дал суду и свидетель Б. (собственник ... ) в судебном заседании ... , указавший также, что с крыши дома, на которой постоянно зимой находится снег, он сходит на козырек его балкона, а затем подает на землю. Данное утверждение ответчиком не оспорено. Предписание Б. для подтверждения технического соответствия установленного козырька балкона не выдано.

При таком положении, сделанный судом однозначный вывод о падении на автомобиль истца снега и льда с козырька балкона ... не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, потому ответственность в виде возмещения вреда, в данном случае, следовало возложить на ТСЖ "Тандем", как лица, не доказавшего, что не по его вине имуществу истца причинен ущерб.

В этой связи решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии нового решения судебная коллегия исследовала доказательство в подтверждение размера ущерба в сумме ... , которым является заключение К. от ... и находит его соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспоренным. За услуги оценки истцом оплачено ... , потому общая сумма ущерба составит ... и подлежит взысканию в пользу Косолапова Д.В. с ТСЖ "Тандем".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... подлежат взыскиванию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.08.2015 отменить, апелляционную жалобу представителя истца Косолапова Д.В. Багиной Ю.Н. - удовлетворить.

Принять новое решение, которым взыскать с товарищества собственников жилья "Тандем" в пользу Косолапова Д.В. материальный ущерб в размере ... , расходы по оценке ущерба - ... , расходы по оплате государственной пошлины - ...

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова