Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-7905/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Чеснокова В.И., Щербак Т.Н.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Артёма Приморского края Кушнарева Т.В., по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Артемьевой С.И., поданной в интересах осуждённой Зотовой Л.Ф.,

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 02 ноября 2015 года, которым

Зотова Любовь Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Городище Брасовского района Брянской области, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, вдова, работала ... не военнообязанная, временно зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое по адресу: "адрес" к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое по адресу: "адрес") к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 700000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено: срок наказания исчислять с 02 ноября 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 июня 2014 года по 01 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осуждённой Зотовой Л.Ф. посредством видеоконференц-связи, защитника Артемьевой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Л.Ф. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств (героин (диацетилморфин) массой не менее 0,47 гр.), совершённое в сентября 2012 года, но не позднее 13 час. 40 мин. 25 сентября 2012 года, находясь по месту своего жительства по "адрес" путём продажи А.М.А.

Она же признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому в крупном размере, в январе 2013 года, но не позднее 20 час. 01 мин. 17 января 2013 года, незаконно хранила в своём жилище по адресу: "адрес", наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 139,97гр., которое для удобства сбыта расфасовала в полимерные свёртки, однако, довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от неё причинам, так как наркотическое средство в период времени с 20 час. 01 мин. 17 января 2013 года по 00 час. 20 мин. 18 января 2013 года было изъято из незаконного оборота сотрудниками Артёмовского МРО УФСКН России по Приморскому краю в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в жилище Зотовой Л.Ф. по адресу: "адрес".

Она же признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому в крупном размере, в 2014 году, но не позднее 14 час. 18 мин. 20 июня 2014 года, незаконно хранила в своём жилище по адресу: "адрес", наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 314,09гр., которое для удобства сбыта расфасовала в полимерные свёртки, однако, довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от неё причинам, так как наркотическое средство в период времени с 14 час. 18 мин. до 16 час. 30 мин. 20 июня 2014 года было изъято из незаконного оборота сотрудниками Артёмовского МРО УФСКН России по Приморскому краю в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в жилище Зотовой Л.Ф. по адресу: "адрес".

Данные преступления Зотовой Л.Ф. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Зотова Л.Ф. вину в предъявленном обвинении признала частично, дав пояснения по делу.

В апелляционном представлении прокурор г. Артёма Приморского края Кушнарев Т.В., не оспаривая выводов суда относительно виновности Зотовой Л.Ф. в совершении преступлений, и полагая, что наказание Зотовой Л.Ф. судом назначено неверно, просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначенного Зотовой Л.Ф. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое по "адрес"), снизить размер наказания, назначенного Зотовой Л.Ф. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое по "адрес"), снизить окончательный размер наказания, назначенный с учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что, учитывая положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также санкцию ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, максимальный срок наказания, который мог быть назначен Зотовой Л.Ф. по двум преступлениям по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано состояние здоровья Зотовой Л.Ф., а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое по "адрес") - частичное признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд при назначении наказания Зотовой Л.Ф. назначил максимально возможное наказание, не мотивировав в приговоре принятое решение, не в полной мере учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, нарушив принцип справедливости, закреплённый ст. 6 УК РФ, постановилнесправедливый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в интересах осуждённой Зотовой Л.Ф., адвокат Артемьева С.И., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает в обоснование своей позиции, что:

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в значительной степени основаны на противоречивых доказательствах и предположениях;

в судебном заседании Зотова Л.Ф. поясняла, что наркотики А.М.А. никогда не сбывала;

невиновность Зотовой Л.Ф. подтверждается показаниями А.М.А., данными в судебном заседании 12 августа 2015 года, сообщившем, что героин у Зотовой Л.Ф. он никогда не приобретал, в ходе предварительного следствия показаний о том, что в сентябре 2012 года приобрёл у Зотовой Л.Ф. героин, не давал, после задержания сотрудниками УФСКН в отношении него было применено насилие, вследствие чего он подписал протокол допроса с показаниями против Зотовой Л.Ф., не читая. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя данный протокол допроса был оглашён, после чего А.М.А. заявил, что подобных показаний он не давал, подписал уже готовый протокол допроса, сообщив, что им написано заявление в краевую прокуратуру по факту применения в отношении него насилия, которое было исследовано в судебном заседании. Суд положил в основу приговора показания, изложенные в протоколе допроса А.М.А. на предварительном следствии;

достоверными являются показания, данные А.М.А. в судебном заседании, свидетельствующие о невиновности Зотовой Л.Ф.;

вина Зотовой Л.Ф. в сбыте наркотического средства - героина А.М.А. в сентябре 2012 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании;

не согласна с доводом суда относительно мотивированности и обоснованности постановления от 21.09.2015, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Артёмовского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю М.С.В., П.Р.В., старшего следователя 4-й группы СС УФСКН РФ по Приморскому краю А.А.С., полагая, что данное постановление является немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку из представленного материала видно, что А.М.А. не был опрошен по обстоятельствам заявления о совершённом преступлении (применение в отношении него насилия с целью принуждения к даче ложных показаний);

Зотова Л.Ф. в судебном заседании не оспаривала, что в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес", было изъято вещество, которое, согласно заключению эксперта, является героином. Однако Зотова Л.Ф. поясняла, что данное вещество ей не принадлежит, она его не хранила и не намеривалась сбывать. Зотова Л.Ф. полагает, что данное вещество принадлежало Т.Р., который приходил к ней в больницу и говорил о том, что изъятое вещество принадлежало ему, требовал с неё деньги, полагая, что именно она вызвала сотрудников наркоконтроля. Т.Р. является мужем её родственницы - Т.М.Н., которая периодически проживала по данному адресу, и Т.Р. имел свободный доступ в "адрес", и находился там большое количество времени;

свидетель Т.М.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что её муж Т.Р. действительно проводил много времени в "адрес", в том числе присутствовал 17.01.2013 при обследовании дома, она подозревала, что Т.Р. занимается сбытом наркотиков;

отсутствуют доказательства принадлежности именно Зотовой Л.Ф. наркотических средств, изъятых в ходе ОРМ 17.01.2013, а утверждение Зотовой Л.Ф., что изъятое вещество принадлежит Техмезову, ничем не опровергнуто;

Зотова Л.Ф. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина (диацетилморфина) общей массой 314,09гр., изъятого в ходе обыска по адресу: "адрес". Допрошенная в судебном заседании Зотова Л.Ф. виновной себя признала частично, пояснила, что изъятые наркотики ей не принадлежали, а принадлежали мужчине по имени Р., и находились у неё на хранении. Данные показания ничем не опровергнуты, в судебном заседании не было представлено доказательств того, что именно Зотова Л.Ф. с целью сбыта приобрела наркотическое вещество, расфасовала его в полимерные пакетики, то есть приготовилась к сбыту.

Полагает, что обвинение по эпизоду незаконного сбыта А.М.А. наркотических средств в сентябре 2012 года, а также обвинение в приготовлении к сбыту наркотического вещества, изъятого 17.01.2013, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, действия Зотовой Л.Ф. следует квалифицировать по ст. 228 УК РФ, как хранение наркотических средств без цели сбыта.

Кроме того, считает, что определённое Зотовой Л.Ф. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полном объёме учтено смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья Зотовой Л.Ф. и её возраст.

Просит учесть, что Зотова Л.Ф. является лицом, достигшим пенсионного возраста, не имеет какого-либо дохода, пенсия до настоящего времени не оформлена, недвижимого имущества в собственности нет, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей вынесено без учёта имущественного положения Зотовой Л.Ф., данное наказание является неисполнимым, поскольку какими - либо материальными средствами Зотова Л.Ф. не располагает, а единственным источником её дохода будет являться пенсия по старости.

Полагает, что, согласно положениям ч. 2 ст. 66 УК РФ, максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть ниже половины максимального срока, т.е. ниже 10 лет лишения свободы.

Полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21, от 02.04.2013 N 6, от 03.12.2013 N 33).

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Зотовой Л.Ф., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 57-71 т. 5).

Содеянное Зотовой Л.Ф. правильно квалифицировано судом:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое по адресу: "адрес"), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое по адресу: "адрес"), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Зотовой Л.Ф. по факту сбыта наркотического средства суд квалифицировал в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения ею преступления, в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку положения Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ не улучшают положение Зотовой Л.Ф.

Суд полагал возможным исключить из описания преступного деяния по факту сбыта наркотического средства указание на незаконные приобретение и хранение Зотовой Л.Ф. с целью сбыта наркотических средств, так как уголовная ответственность за данные действия при установленных судом обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств не предусмотрена.

Кроме того суд учитывал, что Зотова Л.Ф. также обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 02.11.2015 уголовное преследование в отношении Зотовой Л.Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вина Зотовой Л.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

частично показаниями самой Зотовой Л.Ф., данными в ходе судебного заседания;

показаниями свидетеля А.М.А., данным им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-60 т. 2). После оглашения указанных показаний свидетель А.М.А. подтвердил свои подписи в протоколе допроса, дополнительно пояснил, что показания он не давал, а подписал готовый протокол, так как его заставили;

показаниями свидетелей М.С.В., П.Р.Б., С.А.К., К.И.В., Х.Д.В., данными ими в ходе судебного заседания;

показаниями свидетелей З.М.А., Г.А.А., З.И.И., З.Н.И., Б.В.Г., С.Е.М., Т.М.Н., Т.Ю.И., П.Е.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 246-248 т. 1, л.д. 249-250 т. 1, л.д. 181-183 т. 1, л.д. 184-187 т. 1, л.д. 188-190 т. 1, л.д. 191-193 т. 1, л.д. 21-22 т. 3, л.д. 18-20 т. 3 л.д. л.д. 100-103 т. 3, л.д. 104-107 т. 3);

письменными материалами дела:

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.01.2013, согласно которому в период времени с 20 час. 01 мин. 17.01.2013 до 00 час. 20 мин. 18.01.2013 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в доме, расположенном по адресу: "адрес", было обнаружено и изъято 4 полимерных свёртка, внутри которых находился 31 полимерный свёрток с находящимся внутри наркотическим средством - героином, общей массой 139,97гр. Также были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин Зотовой Л.Ф. и Б.В.Г., фрагменты полимерной плёнки синего цвета, три следа пальцев рук, денежные средства в сумме 510000 рублей (л.д. 122-135 т. 1);

заключением эксперта от 30.01.2013 N 12, согласно выводов которого на поверхности представленных на исследование срезов ногтевых пластин с рук Зотовой Л.Ф. и Б.В.Г. и ватных тампонов со смывами с рук Зотовой Л.Ф. и Б.В.Г., изъятых 17.01.2013 в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в доме, расположенном по адресу: "адрес", имеются следовые количества наркотического средства - героина (диацетилморфина) (л.д. 163-166 т. 1);

заключением эксперта от 11.03.2013 N 17, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество, изъятое 18.01.2013 в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" является наркотическим средством - героином (диацетилморфином), общая масса которого составила 138,11гр. Согласно справке об исследовании от 19.01.2013 N 9, первоначальная масса героина (диацетилморфина) составила 139,97гр. (л.д. 196-200 т. 1);

актом осмотра липа, осуществляющего проверочную закупку от 25.09.2012, согласно которому у закупщика С.С.Ю. перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (л.д. 214-215 т. 1);

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, а также технических средств для проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 25.09.2012, согласно которому закупщику С.С.Ю. в 13 час. 40 мин. вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей, а также технические средства скрытой аудио - видеозаписи (л.д. 216-218 т. 1);

актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 25.09.2012, согласно которому у закупщика С.С.Ю. изъяты два полимерных свёртка с порошкообразным веществом. С.С.Ю. пояснил, что приобрёл данные свёртки с наркотическим средством - героином на дороге около въезда на территорию ... по адресу: "адрес", у гражданина по имени М., которого хорошо знает и может опознать (л.д. 219-220 т. 1);

заключением эксперта от 20.11.2012 N 2071, согласно выводов которого вещество в двух свёртках, добровольно выданное С.С.Ю. 25.09.2012 в ходе ОРМ "Проверочная закупка", является наркотическим средством - героином (диацетилморфином). Масса героина (диацетилморфина) составила 0,17гр. и 0,22гр. Согласно справке об исследовании от 26.09.2012 N 77 первоначальная масса героина составляла 0,21гр. и 0,26гр. (л.д. 237-240 т. 1);

протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 21.01.2013, согласно которому С.С.Ю. опознал А.М.А. по прозвищу "Андриан", у которого он периодически покупал наркотическое средство - героин, в том числе и 25.09.2012 в дневное время в районе "адрес" (л.д. 25-28 т. 2);

протоколом осмотра предметов от 26.01.2013 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.01.2013, согласно которым наркотическое средство - героин (диацетилморфин), остаточной массой после исследования 0,25гр., был осмотрен, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N (л.д. 51-53, л.д. 53 т. 2);

протоколом осмотра предметов от 25.03.2013 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.03.2013, согласно которым наркотическое средство - героин (диацетилморфин), остаточной массой после исследования 1,47rp., 26,70гр., 49,35гр. и 58,73гр., был осмотрен, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 69-71, л.д. 72 т. 2);

протоколом осмотра предметов от 25.03.2013 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.03.2013, согласно которым срезы ногтевых пластин с рук Зотовой Л.Ф. и Б.В.Г., и ватные тампоны со смывами с рук Зотовой Л.Ф. и Б.В.Г. были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 73-76, л.д. 77 т. 2);

протоколом осмотра предметов от 02.04.2013 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 02.04.2013, согласно которым результаты проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" абонентского номера N в отношении Зотовой Л.Ф. на компакт-диске CD-R, имеющем надпись, выполненную красителем чёрного цвета "623-12с секретно п. 61 03.09.2012" с аудиозаписью телефонных переговоров Зотовой Л.Ф., были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Согласно прослушанным телефонным переговорам Зотовой Л.Ф. неоднократно звонили различные лица, уточняя "Ваня дома?", и можно ли подъехать к Зотовой Л.Ф. Среди звонивших лиц, постоянно связывающихся с Зотовой Л.Ф. и договаривающихся о встрече, установлен мужчина по имени С. с прозвищем " С.", а также мужчина, представляющийся прозвищем " Х." (л.д. 172-180, л.д. 181 т. 2);

протоколом осмотра предметов от 09.04.2013 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.04.2013, согласно которым 31 полимерный свёрток, в котором находилось наркотическое средство, обрывок полимерной плёнки, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 182-185, л.д. 186 т. 2);

протоколом осмотра предметов от 12.04.2013 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.04.2013, согласно которым денежные средства в сумме 510 000 рублей, изъятые в период времени с 20 час. 01 мин. 17.01.2013 до 00 час. 20 мин. 18.01.2013 в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 193-195, л.д. 196 т. 2);

заключением эксперта от 15.05.2013 N 889, согласно выводов которого 2 следа пальцев рук, изъятые 17.01.2013 в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", оставлены средним пальцем левой руки Зотовой Л.Ф. (л.д. 231-234 т. 2);

протоколом осмотра предметов от 22.05.2013 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.05.2013, согласно которым результаты проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" абонентского номера N в отношении Зотовой Л.Ф. на компакт-диске CD-R, имеющем надпись, выполненную красителем чёрного цвета "306-13 секретно п. 61 15.04.2013" с аудиозаписью телефонных переговоров Зотовой Л.Ф., были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Согласно прослушанным телефонным переговорам, Зотовой Л.Ф. неоднократно звонили различные лица, уточняя "Ваня дома?", и можно ли подъехать к Зотовой Л.Ф. (л.д. 23-30, л.д. 31 т. 3);

протоколом обыска от 20.06.2014, согласно которому по адресу: "адрес", были обнаружены и изъяты: бумажный свёрток из туалетной бумаги, в котором были обнаружены полимерный свёрток чёрного цвета, перевязанный нитью, в котором находилось вещество бежевого цвета и прозрачный полимерный свёрток жёлтого цвета, перевязанный нитью, в котором находилось вещество бежевого цвета; гражданский паспорт на имя Зотовой Л.Ф., пластиковая карта ... чёрный полимерный пакет, в котором находился ещё один чёрный полимерный пакет, в котором находились 18 полимерных свёртков чёрного цвета, перевязанных нитью, в каждом из которых находилось вещество бежевого цвета; жестяная банка "Nescafe Classic" с завинчивающейся полимерной крышкой чёрного цвета, внутри которой находился полимерный пакет белого цвета, в котором находились 43 свёртка из чёрного полимерного материала, внутри каждого из свёртков находилось порошкообразное вещество бежевого цвета; носок чёрного и серого цветов в полоску, внутри которого находился такой же носок, в котором находился прямоугольный отрезок марли, в котором находились 4 полимерных свёртка чёрного цвета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, блокнот, два мобильных телефона с сим-картами, смывы с рук и срезы ногтевых пластин у Зотовой Л.Ф. и Т.Л.А. (л.д. 59-70 т. 3);

заключением эксперта от 21.06.2014 N 1040, согласно выводов которого представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения обыска по адресу: "адрес", массой 201,78гр., 18,63гр., 84,37гр., 4,60гр. и 4,71гр., является наркотическим средством - героином (диацетилморфином)

(л.д. 126-134 т. 3);

заключением эксперта от 25.06.2014 N 114, согласно выводов которого на ватном тампоне со смывами с рук Зотовой Л.Ф., изъятом 20.06.2014, обнаружены следовые количества наркотического средства - героина (диацетилморфина) (л.д. 138-141 т. 3);

протоколом осмотра предметов от 12.07.2014 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.07.2014, согласно которым ватный тампон со смывами с рук Зотовой Л.Ф., контрольный ватный тампон к смывам с рук Зотовой Л.Ф., наркотическое средство - героин (диацетилморфин), остаточной массой после исследования 310,18rp., были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 143-147 т. 3, л.д. 148-149 т. 3);

копией журнала регистрации посещений граждан за 15.02.2013, согласно которой свидетель А.М.А. находился в Артёмовском МРО УФСКН РФ по Приморскому краю в указанную дату (л.д. 233-234 т. 4);

постановлением старшего следователя СО по г. Артём СУ СК РФ по Приморскому краю Б.А.Н. от 21.09.2015, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Артёмовского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю М.С.В., П.Р.В., старшего следователя 4-й группы СС УФСКН РФ по Приморскому краю А.А.С. по ст.ст. 285 УК РФ, 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступления (л.д. 2-5 т. 5).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Артемьевой С.И. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в значительной степени основаны на противоречивых доказательствах и предположениях, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причём суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы адвоката Артемьевой С.И., что в судебном заседании Зотова Л.Ф. поясняла, что наркотики А.М.А. никогда не сбывала, что показания свидетеля А.М.А., данные им в ходе судебного заседания 12 августа 2015 года, свидетельствуют о невиновности Зотовой Л.Ф. в инкриминированном ей преступлении по факту незаконного сбыта в сентябре 2012 года А.М.А. наркотического средства - героина, массой 0,47гр., вина Зотовой Л.Ф. в сбыте наркотического средства - героина А.М.А. в сентября 2012 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании,

судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются показаниями самого свидетеля А.М.А., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения им у Зотовой Л.Ф. наркотического средства, которое он впоследствии продал своему знакомому, и согласуются не только между собой, но и с другими, собранными по делу доказательствами.

Доводы адвоката Артемьевой С.И., что свидетель А.М.А. в ходе предварительного следствия давал показания с применением в отношении него недозволенных средств ведения следствия, протокол допроса с показаниями против Зотовой Л.Ф. подписал, не читая, что им написано заявление в краевую прокуратуру по факту применения в отношении него насилия, которое было исследовано в судебном заседании, не влияют на доказанность вины Зотовой Л.Ф. в содеянном и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Зотовой Л.Ф. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, и подтверждаются показаниями свидетеля А.М.А., данными в ходе предварительного следствия, которые являются подробными, последовательными, и согласуются с показаниями свидетеля М.С.В., пояснившего, что Зотова Л.Ф. сбывала наркотические средства А.М.А., а также показаниями свидетелей З.М.А. и Г.А.А., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении А.М.А., которые суд принимал во внимание, как доказательство вины Зотовой Л.Ф.

Доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимой были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе А.М.А. на предварительном следствии, исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями адвоката и по материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Артемьевой С.И., дав оценку приведённым доказательствам, обоснованно положил в основу приговора показания, данные свидетелем А.М.А. на предварительном следствии, и отверг показания свидетеля А.М.А., данные им в судебном заседании, расценив их, как недостоверные, данные с целью смягчить положение Зотовой Л.Ф. в силу их дружеских взаимоотношений.

Кроме того, вина Зотовой Л.Ф. по факту незаконного сбыта в сентябре 2012 года А.М.А. наркотического средства - героина, массой 0,47гр., подтверждается: актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 25.09.2012, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, а также технических средств для проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 25.09.2012, заключением эксперта от 20.11.2012 N 2071, протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 21.01.2013, протоколом осмотра предметов от 26.01.2013, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.01.2013.

Суду были известны доводы защиты об оказанном на свидетеля А.М.А. при его допросе в ходе предварительного следствия давлении,

вследствие чего он подписал протокол допроса с показаниями против Зотовой Л.Ф., не читая, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, однако, объективных данных, свидетельствующих о получении показаний от свидетеля А.М.А. в ходе предварительного следствия в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, как об этом указывает в апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Артемьева С.И., судом не установлено.

Доводы адвоката Артемьевой С.И. о несогласии с выводами суда относительно мотивированности и обоснованности постановления от 21.09.2015, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Артёмовского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю М.С.В., П.Р.В., старшего следователя 4-й группы СС УФСКН РФ по Приморскому краю А.А.С., являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства 12.08.2015 свидетель А.М.А. сообщил суду о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него сотрудники Артёмовского МРО УФСКН России по Приморскому краю неоднократно превышали свои должностные полномочия (л.д. 41-42 т. 5).

По ходатайству государственного обвинителя суд направил выписку из протокола судебного заседания в части допроса свидетеля А.М.А. в прокуратуру г. Артёма Приморского края для проведения проверки по факту оказания давления на данного свидетеля. Кроме того, по ходатайству адвоката суд истребовал журнал регистрации граждан из УФСКН по г. Артёму за 15.02.2013 (л.д. 42 т. 5).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Артём Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК от 21.09.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Артёмовского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю М.С.В., П.Р.В., старшего следователя 4-й группы СС УФСКН РФ по Приморскому краю А.А.С. отказано в связи с тем, что в ходе проверки не выявлено никаких данных, подтверждающих факт превышения и злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками МРО УФСКН РФ по ПК (л.д. 2-5).

Судом в судебном заседании исследовано постановление старшего следователя следственного отдела по г. Артём Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК от 21.09.2015, из которого следует, что по заявлению А.М.А. о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка указанному постановлению от 21.09.2015: процессуальный порядок вынесения постановления от 21.09.2015 соблюдён, постановление вынесено в установленной форме, надлежащим лицом, наделённым в силу ст. 38 УПК РФ полномочиями принятия подобного решения, на основании которой суд пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является обоснованным и мотивированным.

Указание адвокатом Артемьевой С.И., что из представленного материала видно, что А.М.А. не был опрошен по обстоятельствам заявления о совершённом преступлении (применение в отношении него насилия с целью принуждения к даче ложных показаний), не влияет на законность и обоснованность постановления от 21.09.2015, поскольку процессуальный порядок вынесения данного постановления соблюдён. На момент постановления судом приговора указанное постановление вступило в законную силу.

Доводы адвоката Артемьевой С.И., что изъятое в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес" наркотическое вещество - героин принадлежит Т.Р., о степени родства и свойства Зотовой Л.Ф., Т.Р. Т.М.Н., как и предположение о том, что Т.Р. имел свободный доступ в "адрес", находился там большое количество времени, присутствовал 17.01.2013 при обследовании дома, предположение Т.М.Н., что её муж "адрес" занимается сбытом наркотиков,

отсутствуют доказательства принадлежности именно Зотовой Л.Ф. наркотических средств, изъятых в ходе ОРМ 17.01.2013, а утверждение Зотовой Л.Ф., что изъятое вещество принадлежит Т.Р. ничем не опровергнуто,

опровергаются материалами дела.

Так, вина Зотовой Л.Ф. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства по адресу: "адрес" подтверждается показаниями свидетелей М.С.В., П.Р.Б., С.А.К., К.И.В., которые подробно пояснили об обстоятельствах обследования жилища Зотовой Л.Ф. и обнаружения наркотического средства, а также исследованными письменными доказательствами: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.01.2013, заключением эксперта N 12 от 30.01.2013, заключением эксперта от 11.03.2013 N 17, заключением эксперта N 889 от 15.05.2013, протоколами осмотра предметов от 25.03.2013, от 02.04.2013, от 09.04.2013, от 12.04.2013, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.03.2013, от 02.04.2013, от 09.04.2013, от 12.04.2013.

Свидетель М.С.В. пояснял, что из телефонных переговоров Зотовой Л.Ф. установлено, что она занимается сбытом наркотических средств. Из исследованных судом первой инстанции результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а именно содержания телефонных переговоров следует, что Зотовой Л.Ф. неоднократно звонили различные лица, которые интересовались возможностью приобретения у неё наркотического средства, при этом называя его "Ваня". Кроме того, о приготовлении Зотовой Л.Ф. к незаконному сбыту наркотического средства свидетельствует и количество изъятого наркотического средства и способ его фасовки. При этом суд учитывал тот факт, что на срезах ногтевых пластин и смывах с рук Зотовой Л.Ф. обнаружены следовые количества наркотического средства - героина (диацетилморфина), что свидетельствует о том, что Зотова Л.Ф. непосредственно контактировала с наркотическим средством.

Оценивая показания свидетелей З.И.И., З.Н.И., Б.В.Г., Т.М.Н., С.Е.М., суд пришёл к выводу, что данные показания являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку свидетели пояснили о факте проведения обследования в жилище Зотовой Л.Ф.

Вместе с тем, давая оценку показаниям указанных лиц о том, что Зотова Л.Ф. не занималась незаконным оборотом наркотиков, суд полагал их данными с целью помочь Зотовой Л.Ф. избежать уголовной ответственности в силу родственных и свойственных отношений.

Доводы адвоката Артемьевой С.И., что допрошенная в судебном заседании Зотова Л.Ф. виновной себя признала частично (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героина (диацетилморфина) общей массой 314,09гр., изъятого в ходе обыска по адресу: "адрес"), пояснила, что изъятые наркотики ей не принадлежали, а принадлежали мужчине по имени Р., и находились у неё на хранении, были известны суду, им оценивались, и признаны судом несостоятельными.

Так, вина Зотовой Л.Ф. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства по адресу: "адрес", подтверждается показаниями свидетелей Х.Д.В., Т.Ю.И., П.Е.С. об обстоятельствах обыска в данной квартире, а также исследованными письменными доказательствами: протоколом обыска от 20.06.2014, заключением эксперта от 21.06.2014 N 1040, заключением эксперта от 25.06.2014 N 114, протоколом осмотра предметов от 12.07.2014 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.07.2014.

На основании изложенного доводы адвоката Артемьевой С.И. о том, что данные показания ничем не опровергнуты, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы с дополнениями.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что именно Зотова Л.Ф. с целью сбыта приобрела наркотическое вещество, расфасовала его в полимерные пакетики, то есть приготовилась к сбыту, опровергаются материалами дела, поскольку о приготовлении Зотовой Л.Ф. к незаконному сбыту наркотического средства - героина (диацетилморфина) свидетельствует количество изъятого наркотического средства по обоим адресам:

"адрес", общей массой 139,97гр., "адрес", общей массой 314,09гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является крупным размером, способ его фасовки - для удобства сбыта расфасовала в полимерные свёртки, а также то обстоятельство, что свёртки с героином (диацетилморфином) были изъяты в разных местах, как в квартирах по обоим адресам:

"адрес", так и непосредственно при Зотовой Л.Ф при производстве обыска 20 июня 2014 года в жилище Зотовой Л.Ф. в "адрес"

Так, согласно протокола обыска (выемки) от 20 июня 2014 года, при производстве обыска в жилище Зотовой Л.Ф. в "адрес", в ходе личного досмотра Зотовой Л.Ф. в присутствии понятых, в бюстгальтере, надетом на Зотовой Л.Ф., был обнаружен бумажный свёрток из туалетной бумаги, в котором были обнаружены: полимерный свёрток чёрного цвета, перевязанный нитью, в котором находится порошкообразное и комками вещество бежевого цвета, а также прозрачный полимерный свёрток жёлтого цвета, перевязанный нитью, в котором находится порошкообразное и комками вещество бежевого цвета (л.д. 61 т. 3).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена неточность в дате (годе) составления протокола обыска по адресу: "адрес" на л.д. 70 т. 5 и на л.д. 73 т. 5 - указано 20.06.2013, которая расценивается как явная техническая опечатка, не влияющая на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку в материалах дела присутствует протокол обыска (выемки) по адресу: "адрес", датированный 20.06.2014 года (л.д. 59-70 т. 3).

Вопреки доводам адвоката Артемьевой С.И. о том, что действия Зотовой Л.Ф. следует квалифицировать по ст. 228 УК РФ, как хранение наркотических средств без цели сбыта, оснований для переквалификации действий Зотовой Л.Ф. по ст. 228 УК РФ по предъявленному обвинению, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, не имеется.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено .

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, с учётом внесённых изменений, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Зотовой Л.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17 п. 2 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи (л.д. 74 т. 5).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: состояние здоровья Зотовой Л.Ф., а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершённое по адресу: "адрес") - частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено (л.д. 74 т. 5).

Кроме того, суд учитывал, что Зотова Л.Ф. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, была трудоустроена, по месту работы характеризовалась положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла (л.д. 74 т. 5).

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Зотовой Л.Ф. суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 74 т. 5).

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, суд учитывал положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

С учётом тяжести преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, имущественного положения подсудимой, суд полагал возможным назначить за данные преступления наказание в виде штрафа. При этом, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью (л.д. 74 т. 5).

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усмотрел (л.д. 74 т. 5).

Вопреки доводам адвоката Артемьевой С.И. о том, что судом не в полном объёме учтено смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья Зотовой Л.Ф. и её возраст, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал состояние здоровья Зотовой Л.Ф. (л.д. 74 т. 5), а сведения о возрасте были известны суду из характеризующих данных подсудимой, поэтому учитывались при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и дополнительной апелляционной жалобы о снижении размера наказания Зотовой Л.Ф. за два преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, и снижении окончательного размера наказания, назначенного в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ, заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, при назначении Зотовой Л.Ф. наказания, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Зотовой Л.Ф., а также по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (совершённое по адресу: "адрес") - частичное признание вины (л.д. 74 т. 5). Однако, применяя положения ст. 66 ч. 2 УК РФ, при наличии указанных обстоятельств, суд назначил Зотовой Л.Ф. максимально возможное основное наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ - 10 лет лишения свободы, то есть фактически не учёл признанные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным снизить основное наказание, назначенное Зотовой Л.Ф., за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, при этом, применение положений ст. 64 УК РФ в данной ситуации не требуется.

Оснований для снижения наказания по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия не находит.

Как следствие, основное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Кроме того, доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Артемьевой С.И., что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей вынесено без учёта имущественного положения Зотовой Л.Ф., поэтому является неисполнимым, судебная коллегия также находит частично заслуживающими внимания.

Так, при назначении Зотовой Л.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре сослался на тяжесть совершённых преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, имущественное положение подсудимой, назначив Зотовой Л.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей за каждое преступление, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - 700000 рублей (л.д. 74-75 т. 5).

Как видно из материалов уголовного дела, судом приговор постановлен 02.11.2015, согласно анкетным данным Зотова Л.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения приговора ей исполнилось 55 лет, т.е. на момент постановления приговора она достигла пенсионного возраста.

Согласно данным, характеризующим личность Зотовой Л.Ф., она работала агентом ... Как видно из

представленной директором ... характеристики, датированной 07.05.2013, Зотова Л.Ф. работает в данном агентстве с 20.06.2012 по настоящее время, т.е. по 07.05.2013 (л.д. 1 т. 5).

Однако, по материалам уголовного дела видно, что 30 апреля 2013 года Зотовой Л.Ф. было предъявлено обвинение по ст.ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, 228.1 ч. 1 УК РФ, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего она скрылась от органов предварительного следствия и 06 июня 2013 года была объявлена в розыск, её место нахождение установлено 20 июня 2014 года, после чего она была задержана и взята под стражу (л.д. 36-38 т. 3, л.д. 54 т. 3).

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции имущественное положение подсудимой не выяснялось: имела ли Зотова Л.Ф. какие - либо источники дохода (равно как и возможность их получения), оформлялась ли ей пенсия по достижению пенсионного возраста, имеется ли имущество в собственности.

Как пояснила осуждённая Зотова Л.Ф. в суде апелляционной инстанции, в период розыска до задержания она в ... не работала, а работала на рынке, имела доход примерно 15000 руб. в месяц, в настоящее время пенсия не оформлена, имущества в собственности не имеет.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в приговоре не приведено каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что имущественное положение осуждённой, её заработная плата или иной доход (равно как и возможность их получения) позволяют или могут позволить осуждённой произвести выплату штрафа в указанном размере.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ст.

30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, являются неоконченными, учитывая признанное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья Зотовой Л.Ф., а также возраст осуждённой - является лицом, достигшим пенсионного возраста, в настоящее время пенсия по возрасту не оформлена, получаемый ею доход в период, предшествующий взятию под стражу, а также то, что в настоящее время не исключается возможность оформления пенсии по возрасту и её трудоустройства в исправительном учреждении по месту отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного Зотовой Л.Ф. и о возможности смягчения размера дополнительного наказания в виде штрафа за каждое преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, и, как следствие, по совокупности преступлений.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями и по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения Зотовой Л.Ф. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 74 т. 5). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ в исправительной колонии общего режима Зотовой Л.Ф. судом назначен правильно.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД судебная коллегия не находит, поскольку согласно п. 13 названного Постановления на ст. 228.1 УК РФ амнистия не распространяется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению, доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Артемьевой С.И. - частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой Зотовой Л.Ф. по делу и влекущих отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, как просит в апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Артемьева С.И.,

судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 02 ноября 2015 года в отношении

Зотовой Любови Федоровны - изменить:

снизить назначенное

Зотовой Любови Федоровне наказание:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое по адресу: "адрес" до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 110000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое по адресу: "адрес") до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей,

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) - наказание оставить прежним - 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ снизить наказание

назначенное по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний до 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать

Зотову Любовь Федоровну осуждённой:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое по адресу "адрес") к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 110000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершённое по адресу: "адрес") к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.И. Чесноков

Т.Н. Щербак

Справка: Зотова Л.Ф. содержится в ФКУ СИЗО-3 г. Уссурийска