Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю к Канаеву ФИО9 о взыскании имущественного налогового вычета по апелляционной жалобе Канаева ФИО10 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.06.2015, которым удовлетворены исковые требования военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

военный прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика при отсутствии законных оснований, решено произвести Канаеву Е.А. возврат налога на доходы физических лиц в 2013 году в размере ... рублей, в 2014 - ... рубля, всего ... рублей, что привело к неосновательному обогащению Канаева Е.А. Предоставление Канаеву Е.А. налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющей федеральный бюджет, а именно ... рублей является незаконным и причиняет ущерб экономическим интересам государства. Военный прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона просил признанать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части 07059 Канаеву Е.А. имущественного налогового вычета; взыскать с Канаева Е.А. сумму причиненного государству ущерба в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.06.2015 удовлетворены исковые требования военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона: с Канаева Е.А. в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N по Приморскому краю взыскано ... рублей.

В доход местного бюджета с Канаева Е.А. взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

Не согласившись с постановленным решением суда, Канаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку погашение ипотечного кредита, предоставленного ОАО "Газпромбанк" непосредственно на приобретение квартиры, осуществлялось за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГУП "Росвоенипотека". Он претендовал на получение имущественного налогового вычета только по расходам на приобретение квартиры за счет средств ипотечного кредита, а не по расходам на погашение первоначального взноса и обязательств по ипотечному кредиту за счет средств целевого займа. Новый кредит (в рассматриваемом случае - целевой жилищный займ) не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение жилого помещения, поскольку оно уже приобретено. В связи с этим, к расходам на приобретение квартиры, учитываемым при предоставлении имущественного налогового вычета, необходимо относить только средства ипотечного кредита. Прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Военный прокурор неправомерно обратился с указанным иском. Судом неправомерно к спорным правоотношениям применена ст. 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела,

выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно абз. 17 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ общий размер такого имущественного вычета не может превышать ... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Канаев Е.А. относится к категории военнослужащих - участников накопительно - ипотечной системы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Судом первой инстанции установлено, что 32 военной прокуратурой гарнизона по обращению МИФНС N по "адрес" проведена проверка по вопросу возврата в бюджет денежных средств, в результате необоснованного предоставления военнослужащему Канаеву Е.А. имущественного вычета на приобретение жилья, в ходе которой установлено незаконное использование Канаевым Е.А. имущественного вычета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Варламовым Д.В. и Канаевым Е.А. заключен договор купли- продажи "адрес"- Б в микрорайоне Давыдовский-3 "адрес". Стоимость жилого помещения установлена ... рублей, из которых, согласно договору, ... рублей оплачено Канаевым Е.А. за счет средств целевого жилищного займа, ... рублей за счет средств займа. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Канаеву Е.А. по договору целевого жилищного займа.

Как верно указал суд, денежные средства в размере ... рублей являются средствами федерального бюджета.

Решением МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 552, от ДД.ММ.ГГГГ N Канаеву Е.А. в связи с предоставлением имущественного вычета произведен возврат ранее уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 276499 рублей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 5 ст. 220 НК РФ).

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены Канаеву Е.А. на безвозмездной основе и возврат данных средств заявителем не осуществлялся, доказательства исполнения Канаевым Е.А. обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет личных средств, то есть фактического несения им при этом расходов, отсутствуют, следовательно, имущественный налоговый вычет получен им неправомерно, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Канаева Е.А. в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес" ... рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение ипотечного кредита, предоставленного ОАО "Газпромбанк" непосредственно на приобретение квартиры, осуществлялось за счет средств целевого жилищного займа; что Канаев Е.А. претендовал на получение имущественного налогового вычета только по расходам на приобретение квартиры за счет средств ипотечного кредита, а не по расходам на погашение первоначального взноса и обязательств по ипотечному кредиту за счет средств целевого займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд является не необоснованной, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что военный прокурор не вправе обращаться с настоящим иском не может служить основанием к отмене решения ввиду следующего.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. д ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения ущерба, причиненной федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 506о Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.

ь

Согласно п. 4 названного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, которым, в том числе, является МИФНС России N по "адрес".

Незаконно предоставленный Канаеву Е.А. налоговый вычет и возврат налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющий федеральный бюджет, причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице МИФНС России N по "адрес".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи