Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой И.Г.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Е.В. к Евдокимовой С.Ю. о взыскании суммы задатка, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., государственной пошлины и встречному исковому заявлению Евдокимовой С.Ю. к Швец Е.В. о взыскании суммы, уплаченной ею по кредитному договору, по апелляционной жалобе Швец Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Евдокимовой С.Ю. в пользу Швец Е.В. сумму аванса в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швец Е.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Евдокимовой С.Ю. к Швец Е.В. о взыскании суммы, уплаченной ею по кредитному договору в размере 270 000 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Швец Е.В. - Киселева В.П., возражения Евдокимовой С.Ю, судебная коллегия

установила:

Швец Е.В. обратился в суд с иском к Евдокимовой С.Ю. о взыскании суммы задатка, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В связи с тем, что право на использование целевого жилищного займа возникает через три года, он уже весной ДД.ММ.ГГГГ занялся поиском подходящего жилья. Не имея на руках свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Евдокимовой С.Ю. предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор) четырехкомнатной квартиры "адрес". Кроме того, он оформил с ответчиком соглашение об авансе в размере 100 000 руб., а также соглашение о задатке в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора, они обязались подписать основной договор и сдать его на государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанной даты подписать основной договор не удалось, поскольку свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа было изготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получено им спустя еще две-три недели. В связи с тем, что подписать основной договор в срок не удалось, он по телефону сообщил Евдокимовой С.Ю., что исполнение Договора в срок невозможно, в связи с чем просил вернуть аванс в сумме 100 000 руб., а также задаток в сумме 150 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. Просил взыскать с Евдокимовой С.Ю. денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Евдокимова С.Ю. иск не признала, предъявила встречный иск к Швец Е.В. о взыскании суммы процентов, уплаченных ею по кредитному договору, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Швец Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости в отношении четырехкомнатной квартиры "адрес". По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и сдать его на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к предварительному договору являлись соглашения о задатке в размере 150 000 руб., а также соглашение об авансе в размере 100 000 руб., денежные средства Швец Е.В. передал ей. Фактически покупатель отказался самостоятельно в одностороннем порядке от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что привело к возникновению у нее убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку она была вынуждена заключить договор с кредитной организацией, в связи с отказом Швец Е.В. от сделки. Просила взыскать в её пользу с Швец Е.В. 270 000 рублей.

В судебном заседании представитель Швец Е.В. требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных требований Евдокимовой С.Ю.

Евдокимова С.Ю., и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований Швец Е.В., поддержали встречные исковые требования. Дополнительно Евдокимова С.Ю. пояснила, что Швец Е.В. знал, что ею предпринимались меры для снятия её и членов её семьи с регистрационного учета по квартире по "адрес". Также ему было известно о том, что ею был найден вариант квартиры для ее приобретения, расположенной по "адрес", поскольку из условий предварительного договора следует, что продавец продает квартиру на "адрес" только при условии встречной покупки квартиры в г. Владивостоке. Также он располагал сведениями о том, что она внесла задаток за квартиру на "адрес" из денег, полученных от него за квартиру на "адрес". Вместе с тем, в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ Швец Е.В. позвонил ей и сообщил, что он не собирается заключать основной договор, поскольку ему будет предоставлено служебное жилье и необходимость в приобретения ее квартиры отпала. В последующем, как ей стало известно, Швец Е.В. все же приобрел другую квартиру. Квартира на "адрес" так ею и не реализована. При этом они с мужем были вынуждены оформить в банке кредит, поскольку нужно было оплачивать стоимость квартиры на "адрес", за которую уже был внесен задаток. В том случае, если бы причиной не заключения основного договора являлось только несвоевременное получение Швец Е.В. свидетельства, то сроки заключения основного договора можно было бы продлить по обоюдному согласию. Считает доводы истца надуманными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Швец Е.В. в части отказа ему в иске о взыскании задатка, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, своевременно не снялся с регистрационного учета. Суд необоснованно не принял во внимание доводы его представителя о том, что основной договор не был заключен и по вине Евдокимовой С.Ю., которая до ДД.ММ.ГГГГ не приобрела себе другую квартиру, что было обязательным условием в предварительном договоре.

В суде апелляционной инстанции представитель Швец Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Евдокимова С.Ю. настаивала на законности постановленного по делу решения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, в которой в удовлетворении требований Швец Е.В. отказано, поскольку в этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Часть 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Отказывая в иске Швец Е.В. о взыскании задатка в сумме 150000 рублей, суд исходил из того, что по его вине основной договор так и не был заключен, поскольку он в одностороннем порядке, в нарушение п. 4.4 предварительного Договора, расторг его. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Швец Е.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа с иным лицом, приобрел квартиру по "адрес".

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ При этом квартира будет отчуждаться Евдокимовой С.Ю. при условии встречной покупки другой квартиры в "адрес" (л.д.9). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору заключено сторонами соглашение об авансе на сумму 100000 рублей (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ - соглашение о задатке на сумму 150000 рублей (л.д.10), из которого видно, что Швец Е.В. передает Евдокимовой С.Ю. в счет стоимости недвижимости и в доказательство заключения Договора и обеспечения взаимных обязательств по нему задаток в размере 150000 рублей. При прекращении Договора по обоюдному согласию сторон, либо вследствие невозможности его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам, задаток должен быть возвращен покупателю в полном объеме (л.д.10).

В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задатка подлежит возврату истцу, так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с этим, Евдокимова С.Ю. в соответствии с условиями соглашения о задатке обязана возвратить истцу 150000 рублей.

С выводом суда первой инстанций о том, что сумма, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ является задатком, согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно соглашению о задатке, сумма подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, который заключен не был.

Действующим законодательством (в том числе п. 1 ст. 380 ГК РФ) не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, сумма, указанная в соглашении о задатке (являющимся составной частью предварительного договора) не может являться задатком, в связи с чем положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могли быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Поэтому истцу подлежит возврату 150 000 рублей, так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 445 ГК РФ).

Следовательно судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу в иске о взыскании 150000 рублей. Решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Также подлежит довзысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании 150000 рублей.

В этой части вынести новое решение.

Взыскать с Евдокимовой С.Ю. в пользу Швец Е.В. сумму в размере 150000 рублей, довзыскать государственную пошлину в размере 2500 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи