Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-10958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Косяк К.Г. к ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2015 года, которым иск удовлетворен. С ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" в пользу Косяк К.Г. взыскано ... рублей, и ... рублей госпошлина в доход государства.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Косяк К.Г., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Косяк К.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" ... по трудовому договору. С первого же дня работы возник долг по заработной плате, размер которого по ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей. О наличии задолженности работодатель выдал ему соответствующую справку. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка ... взыскал эту сумму с работодателя на основании справки генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный мировой судья отменил судебный приказ в связи с жалобой конкурсного управляющего ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" Ходакова А.А.

В связи с этим Косяк К.Г. просил суд в порядке искового производства взыскать с работодателя задолженность в размере, подтвержденном справкой работодателя.

Возражая против иска, конкурсный управляющий Ходаков О.А., указал на то, что Косяк К.Г. на штатной должности ... в ООО не работал, а осуществлял представительство в судах от имени ООО на основании гражданско-правового договора. Сведения персонифицированного учета в УПФ на него с ... года ООО не направляло, справки о его доходах N 2-НДФЛ ООО не представлялись. Заключенный с истцом договор, поименованный как трудовой, фактически по своему содержанию является не трудовым, а гражданско-правовым договором. Поэтому требования о взыскании сумм по данному договору в силу ст. ст. 100, 126 Закона о банкротстве могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд с иском ( л.д. 52).

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласился конкурсный управляющий ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп", им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда об удовлетворении иска соответствует закону.

По делу установлено, что определением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" введена процедура банкротства с назначением временного конкурсного управляющего Ходакова А.А.

Решением указанного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано банкротом, открыто конкурсное производство, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-64).

Отчет конкурсного управляющего о деятельности ООО не утвержден до настоящего времени.

В обоснование иска истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" ФИО2, как работодателем (л.д. 6).

Согласно договору работник принимается на работу на должность юриста для выполнения следующих трудовых функций: представление интересов компании в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также консультации работников компании по юридическим вопросам. По договору работник выполняет представительство работодателя и действует в интересах работодателя при выполнении судебной защиты прав и законных интересов в судах. При этом работодатель выдает ему доверенность на представительство.

Пунктом 3.1. договора указано, что работодатель выплачивает заработную плату за представление интересов ООО в судах ежемесячно в размере ... рублей. Работодатель производит оплату до 10 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств или путем безналичного расчета.

Довод конкурсного управляющего о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Косяк К.Г. ... рублей заработной платы мировой судья судебного участка ... вынес на основании справки генерального директора ООО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный мировой судья отменил судебный приказ в связи с жалобой конкурсного управляющего ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" Ходакова А.А.

Копию определения об отмене приказа Косяк К.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате в ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ему возвращено в связи с неподсудностью спора указанному суду. Это определение было обжаловано Косяк К.Г. и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ

Сразу же после этого Косяк К.Г. подал иск в ... суд, исковое заявление поступило туда ДД.ММ.ГГГГ

Определением ... от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в ... суд по месту нахождения большинства доказательств по ходатайствам обеих сторон ( л.д. 136).

К производству ... суда дело принято от ДД.ММ.ГГГГ и разрешено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, причины пропуска истцом 3-х месячного срока по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными и связаны с процедурой судопроизводства, а не с действиями Косяк К.Г.

Что касается доводов ответчика о том, что заключенный с истцом договор, не является трудовым, а является гражданско-правовым, требования по которому могут заявляться только в рамках конкурсного производства, то эти доводы оцениваются судебной коллегией критически.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен генеральным директором ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" ФИО2 как работодателем.

Действительно, данный договор не содержит сведений о режиме работы Косяк К.Г., о его рабочем месте, как это предусмотрено ст. 57 ТК РФ.

Между тем, данный договор на момент рассмотрения иска никем не был оспорен, в том числе конкурсным управляющим Ходаковым А.А.

В заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец представил определение ... пл делу N, которым конкурсному управляющему ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" Ходакову А.А. отказано в иске о признании недействительным трудового договора, заключенного с Косяк К.Г. ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора Косяк К.Г. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции, представляя интересы ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" в ... суде ( N).

Поскольку документов, свидетельствующих о выплате истцу указанных в трудовом договоре сумм, не имеется, финансовая документация ООО у конкурсного управляющего отсутствует, оснований для отказа Косяк К.Г. в иске у суда не имелось.

Отсутствие в отношении Косяк К.Г. сведений персонифицированного учета в УПФ, а также сведений о доходах в налоговом органе, может свидетельствовать о невыполнении обязанностей работодателем, но не может быть поставлено в вину работнику.

Решение суда об удовлетворении иска законно и обоснованно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Вместе с тем, судом не правильно определен бюджет, в который с ответчика взыскивается государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться не в доход государства, а в доход бюджета муниципального образования.

В связи с этим резолютивная часть судебного решения в части определения бюджета, в который взыскивается госпошлина, судебной коллегией уточняется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание с ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" госпошлины в размере ... рублей не в доход государства, а в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока.

Председательствующий: Судьи: