Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11294/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Л.Н. к ИП Медведеву А.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Олейник Л.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истицы Олейник Л.Н., судебная коллегия

установила:

Олейник Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Медведеву А.А., указав в обоснование заявленных требований, что 05.11.2012 была принята на работу ИП Медведевым А.А. в сауну ... на должность администратора, с заработной платой 20 000 руб. Работодатель не выдал ей экземпляр трудового договора, откладывая оформление ее трудоустройства. Указывает, что за весь период трудовой деятельности ИП Медведевым А.А постоянно грубо нарушались ее трудовые права: заработная плата не выплачивалась, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, который восстановил ее права и решением от 01.10.2014 обязал выплатить заработную плату за период с 05.11.2012 по 10.02.2014. Но ИП Медведев А.А. продолжает не выплачивать заработную плату, начиная с 10.02.2014 по сегодняшний день. Указывает, что все документы, подтверждающие трудовые отношения: трудовая книжка, трудовой договор до сих пор хранятся у ИП Медведева А.А ... Многократные обращения к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся заработную плату оказались безрезультатны. Полагает, что у работодателя образовалась задолженность по зарплате в размере 300 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок за период с 10.02.2014 по 10.05.2015 в размере 300 000 руб. за незаконное лишение права трудится в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 636 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истица Олейник Л.H. просила суд требований удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Бородихина Н.П. возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Указала, что трудовая книжка истицей ответчику не передавалась, в спорный период какие-либо трудовые отношения между сторонами отсутствовали. Медведев А.А. с 10.06.2015 прекратил регистрацию в качестве ИП. Просила суд применить срок исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Олейник Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2014 с ИП Медведева А.А. в пользу Олейник Л.Н. взыскана заработная плата за период с 05.11.2012 по 10.02.2014 в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 10.02.2014 трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовые обязанности истицей с указанной даты не исполнялись.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за период с 10.02.2014 по 10.05.2015, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период не подтверждено, доказательств невозможности истицы трудиться по вине ответчика материалы дела также не содержат. Кроме того, Олейник Л.Н. пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия находит такие суждения по делу верным.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ссылки в жалобе на то, что после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2014 истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о допущении ее к работе либо выдаче трудовой книжки, при этом неисполнение работодателем обязанности по выдаче документов препятствовали трудоустройству Олейник Л.Н., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалами дела передача истицей трудовой книжки ответчику не подтверждена, напротив, согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Дмитриева И.В. трудовая книжка Олейник Л.Н. при приеме на работу не предоставлялась, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении спора не представлено.

С заявлением о выдаче новой трудовой книжки с внесением записи о времени работы у ИП Медведева А.А. истица к ответчику не обращалась.

Принимая во внимание указанное, вывод суда о неподтвержденности факта незаконного лишения истицы возможности трудиться по вине ответчика и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, является правомерным.

Проверяя решение суда в части отказа о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что о прекращении трудовых отношений между сторонами и возникновении права на получение компенсации за неиспользованный отпуск истице стало известно 10.02.2014, что также нашло свое подтверждение в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2014, однако с такими требованиями она обратилась лишь 05.05.2015, установленный статьей 392 ТК РФ срок ею пропущен.

Указание на то, поскольку 10.02.2014 истице не была выдана трудовая книжка, что, по ее мнению, свидетельствует о продолжении между сторонами трудовых отношений, основано на неверном понимании норм права и не может повлечь за собой отмену постановленного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Олейник Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: