Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-9735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой ФИО11 к УМВД России по "адрес", ОМВД России по "адрес" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности по апелляционной жалобе Кошелевой Г.В. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Кошелевой Г.В., представителя УМВД России по "адрес", ОМВД России по "адрес" Москалевич А.С., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

установила:

Кошелева Г.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по "адрес", ОМВД России по "адрес" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности. В обоснование требований указала, что с ... года проходила службу в следственных подразделениях органов внутренних дел "адрес", являлась следователем СО ОМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ханкайский районный суд с иском о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ходе рассмотрения которого узнала о том, что в отношении нее ведется процедура увольнения из следственных органов. ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда данное решение отменено в части. С ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничных листах в связи с обострением хронических заболеваний. При этом, работодатель не оплачивал ей заработную плату на протяжении 4-х месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ханкайский районный суд "адрес" с исковым заявлением об обязательстве выплаты заработной платы с компенсацией по ставке рефинансирования. Исковые требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-вызова Нижегородской академии МВД России ею был написан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в адъюнктуре Нижегородской академии МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт она направила заказным письмом для согласования на имя начальника СО ОМВД России по "адрес", который был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа до сегодняшнего дня она и не получила. В связи с планируемым выездом на сессию в Нижегородскую академию МВД РФ она за свой счет приобрела билет на самолет по маршруту "адрес"- "адрес"- "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на домашний телефон ей позвонили из адъюнктуры Нижегородской академии МВД России и сообщили, что по факсу получили приказ УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кошелевой Г.В. из органов внутренних дел, на основании которого в последующем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отчислении адъюнкта из адъюнктуры Нижегородской академии МВД РФ". Она была вынуждена сдать авиабилет. До настоящего времени она не имеет на руках документов, свидетельствующих о том, что уволена. Полагает, что УМВД России по "адрес" нарушило ее права как сотрудника МВД России по "адрес" в части процедуры увольнения. Ей не объяснили причины увольнения, она, как сотрудник МВД России, не прошла военно-врачебную комиссию перед увольнением, не использовала очередной отпуск за 2014 год, на сегодняшний день ей на руки не выдана трудовая книжка. Также нарушено ее конституционное право на обучение, как адъюнкта 3 курса заочного обучения Нижегородской академии МВД РФ. Просила обязать УМВД России по "адрес" отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее в должности следователя СО ОМВД России по "адрес" и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; компенсировать невозвратный авиабилет по маршруту "адрес"- "адрес"- "адрес" на общую сумму ... рублей; взыскать с УМВД России по "адрес" за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Кошелева Г.В. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что с приказом об увольнении по настоящее время не ознакомлена, об увольнении узнала от сотрудников Нижегородской академии МВД России по телефону. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку долгое время находилась на больничном, участвовала в различных судебных разбирательствах, в том числе, о признании недееспособной ее свекрови Евсиковой Г.П.

Представитель ответчика УМВД России по "адрес" Москалевич А.С. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просила отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Помощник прокурора Вишня А.А. полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, с которым не согласилась Кошелева Г.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

Положениями части 4 статьи 72 закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение закреплено частью 1 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, в исключение из общего правила, с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошелевой Г.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, суд исходил из пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Данный вывод суда судебная коллегия признает основанным на вышеназванных нормах закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено, что, фактически, об увольнении Кошелева Г.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка сотрудника Нижегородской академии МВД России. Данный факт истица не оспаривает.

Копию приказа УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Г.В. получила с пакетом документов из Нижегородской академии МВД России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим конвертом и также не оспаривается истицей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ввиду отсутствия Кошелевой Г.В. на службе ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении N л/с была направлена ей посредством заказного почтового отправления по двум известным адресам - "адрес" и "адрес". Однако, конверты были возвращены в адрес УМВД России по "адрес" с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Указанные действия УМВД России по "адрес" в полной мере соответствуют требованиям части 9 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по "адрес" в ходе судебного разбирательства в Ханкайском районном суде "адрес" Кошелевой Г.В. было предложено ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и получить из него выписку, на что истица ответила отказом, сославшись на получение копии приказа с пакетом документов из академии.

Указанные Кошелевой Г.В. в обоснование уважительности причин пропуска обстоятельства - рассмотрение в судах нескольких исковых требований, в том числе, о признании недееспособной ее свекрови, Евсиковой Г.П., обоснованно не признаны судом таковыми.

Обращение истицы в суд с иском к работодателю ОМВД России по "адрес" о предоставлении отпуска, выплате задолженности по заработной плате, а также судебное разбирательство о признании Евсиковой Г.П. недееспособной не прерывает течение срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового срока. Как верно оценено судом первой инстанции, указанные истицей обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении в должности, при этом, не препятствовали возможному прохождению промежуточной аттестации в адъюнктуре Нижегородской академии МВД России с выездом за пределы "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд Кошелевой Г.В. спустя более чем месяц после увольнения и получения сведений об этом ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то есть с явным пропуском установленного законом срока (2 месяца 24 дня, 2 месяца 11 дней и 1 месяц 23 дня соответственно), и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в указанный период до ДД.ММ.ГГГГ, Кошелевой Г.В. представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи