Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-780/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-780/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей Объектова Е.Л.,

Постникова В.Н.

при секретаре Давыдове А.А.,

с участием административного истца Цуркана О.В., представителей: Министра обороны РФ - Е.И.А., главнокомандующего Военно - Морским Флотом (далее - Главкома ВМФ) и аттестационной комиссии Главного командования ВМФ (далее - аттестационной комиссии), а также начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно - научный центр Военно - Морского Флота "Военно - морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМФ) - Б.П.Л.; военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года, вынесенное по заявлению полковника запаса Цуркана Олега Валерьевича об оспаривании решений и действий Министра обороны РФ, главнокомандующего Военно - Морским Флотом и аттестационной комиссии Главного командования ВМФ, связанных проведением в отношении заявителя аттестации и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей должностных лиц и аттестационной комиссии, а также прокурора, предлагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в заявлениях, объединенных в одно производство и уточненных в ходе рассмотрения дела, Цуркан просил суд: признать незаконными решение аттестационной комиссии Главного командования ВМФ от 25 апреля 2015 года о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; действия Главкома ВМФ, связанные с направлением в кадровые органы Минобороны России представления от 15 мая 2015 года о досрочном увольнении заявителя с военной службы; а также действия Министра обороны РФ, связанные изданием приказа от 8 июня 2015 года об увольнении Цуркана с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и обязать отменить оспоренное решение аттестационной комиссии, а также приказ Министра обороны РФ об увольнении, восстановив заявителя на военной службе в прежней либо в равнозначной должности.

В обоснование своих требований Цуркан, как в заявлениях, так и при рассмотрении дела по существу, указал, что, по его мнению, у должностных лиц отсутствовали правовые основания для его увольнения, поскольку порядок проведения в отношении него аттестации был нарушен. Кроме того, на момент увольнения он отбыл назначенное судом наказание по приговору от 13 января 2015 года, судимость с него была снята, а потому, полагал заявитель, он имел право продолжить военную службу.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Цуркану было отказано.

В апелляционной жалобе Цуркан, не соглашаясь с этим судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Обосновывая жалобу, Цуркан, ссылаясь на ст. 151 ГПК РФ, полагает, что объединение в одном производстве двух его заявлений было произведено неправомерно, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел тех обстоятельств, что в отношении него был нарушен порядок проведения аттестации, установленный ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, а именно: личная беседа с ним не проводилась, с содержанием утвержденного аттестационного листа, а также с заключением аттестационной комиссии он ознакомлен не был, на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, так как находился в отпуске, хотя такое присутствие является обязательным.

Ссылаясь на п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, автор жалобы полагает, что законных оснований для проведения в отношении него аттестации не было.

В апелляционной жалобе Цуркан также указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что должностными лицами был нарушен порядок его увольнения, регламентированный приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350: не проведена беседа, увольнение было произведено до предоставления основного отпуска, денежным и вещевым имуществом в полном размере он обеспечен не был, решение об увольнении до него доведено не было, расчет выслуги лет не соответствует действительности и он с ним ознакомлен не был, увольнение произведено до прохождения Цурканом военно - врачебной комиссии.

По мнению Цуркана, суд первой инстанции не принял во внимание предписания п. 34 Положения о порядке прохождения военной службы о сроках исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Не учел суд при вынесении оспоренного постановления и преюдициальное значение решения 224 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года, вынесенное по заявлению Цуркана.

Как полагает заявитель, нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства по настоящему делу выразилось также в том, что определением суда от 17 июля 2015 года судебное разбирательство было приостановлено.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Министра обороны РФ Мироновым М.А., представителем Главнокомандующего ВМФ и аттестационной комиссии Главного командования ВМФ Бычко П.Л., а также старшим помощником военного прокурора - войсковая часть 77932 майором юстиции Канищевым А.А., принимавшими участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержится просьба решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу, в том числе, вступившими в законную силу судебными постановлениями, полковник Цуркан, проходивший военную службу по контракту, заключенному 16 ноября 2012 года до 15 ноября 2015 года, приказом Министра обороны РФ от 25 июля 2013 года был назначен на должность начальника кафедры физической подготовки ВУНЦ.

Приказом Министра обороны РФ от 31 марта 2014 года в связи с возбуждением в отношении Цуркана уголовного дела он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника ВУНЦ.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года, вступившим в законную силу 12 марта 2015 года, Цуркан был осужден за совершение четырех преступлений.

25 апреля 2015 года в отношении Цуркана было проведено заседание аттестационной комиссии Главного командования ВМФ, по результатам которого вынесено заключение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

15 мая 2015 года начальником ВУНЦ вынесено представление с ходатайством о досрочном увольнении Цуркана в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, которое Главкоматом ВМФ 26 мая 2015 года направлено в кадровые органы Министерства обороны РФ.

На основании указанного представления Министром обороны РФ 8 июня 2015 года был издан приказ, которым Цуркан досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом начальника ВУНЦ от 29 июля 2015 года Цуркан с 14 августа 2015 года исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения.

В соответствии с п. 1, подпунктом "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Одной из задач которой является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом согласно пункту 3 ст. 26 указанного Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В Вооруженных Силах РФ этот порядок определен Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444).

Согласно п. 10 ст. 26 Положения аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Как усматривается из заявлений Цуркана, поданных в суд и объединенных в одно производство, которые были рассмотрены по существу, а также его объяснений в суде первой инстанции, нарушение порядка проведения его аттестации выразилось, по мнению заявителя, в следующем: о предстоящем заседании аттестационной комиссии он был уведомлен за две недели до ее проведения, а не за месяц, само заседание было проведено без его участия, решение аттестационной комиссии до него доведено не было, и с утвержденным аттестационным листом он ознакомлен не был.

Согласно абзацу первому п. 2 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись.

Между тем, исходя совокупности правовых норм пунктов 2 и 13 Порядка, вышеуказанные предписания распространяются лишь на случаи проведения плановой аттестации, назначении аттестации всех военнослужащих или отдельных их категорий.

Оспариваемая же Цурканом аттестация проводилась во внеплановом порядке для решения конкретного вопроса: о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а потому соблюдение месячного срока, установленного п. 2 Порядка, не требовалось.

Как следует из материалов дела, в отзыве, изложенном в аттестационном листе, с которым не был согласен Цуркан, отмечается наличие у заявителя существенных недостатков в выполнении общих обязанностей военнослужащих, позволивших начальнику ВУНЦ сделать вывод о целесообразности представления данного военнослужащего к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2015 года, Цуркан пояснил, что с отзывом аттестационного листа он был ознакомлен 7 апреля 2015 года, и в этот же день ему объявили, что 25 апреля 2015 года в Главном штабе ВМФ в отношении него состоится аттестационная комиссия Главного командования ВМФ на предмет досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением условий контракта. На заседание аттестационной комиссии он не пришел потому, что таких указаний ему не давали.

Между тем из материалов дела следует, что 7 апреля 2015 года Цуркан был письменно уведомлен о том, что 25 апреля 2015 года в отношении него состоится аттестационная комиссия Главного командования ВМФ на предмет досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением условий контракта, а также заявителю была определена форма одежды для участия в указанном заседании. При этом каких - либо ходатайств об отложении заседания назначенной аттестационной комиссии Цуркан не заявлял.

Доводы Цуркана о последующем заявлении таких ходатайств, изложенные им при апелляционном рассмотрении дела, являются голословными и ничем не подтверждены.

Как следует из приказа начальника ВУНЦ от 24 апреля 2015 года с 24 апреля 2015 года Цуркан был отозван из отпуска в связи со служебной необходимостью. С данным приказом Цуркан был заблаговременно ознакомлен, что позволило ему 25 апреля 2015 года к 8 часам 25 минутам прибыть в ВУНЦ.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Главного командования ВМФ от 25 апреля 2015 года, данное заседание проведено уполномоченным составом с участием прямого начальника Цуркана - заместителя начальника ВУНЦ. При этом аттестационной комиссией выяснялся вопрос о причинах отсутствия Цуркана на ее заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что командованием заявителю была предоставлена реальная возможность реализовать свое право на участие 25 апреля 2015 года в заседании аттестационной комиссии, которое он, исходя из своего волеизъявления, не реализовал.

В качестве довода о признании незаконным решения аттестационной комиссии Цуркан указывает то обстоятельство, что с заключением аттестационной комиссии он ознакомлен не был.

Между тем, это его утверждение противоречит доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Так, 5 и 26 мая 2015 года начальник ВУНЦ письменно известил Цуркана о том, что 25 апреля 2015 года состоялось заседание аттестационной комиссии Главного командования ВМФ, которая приняла решение о представлении заявителя к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

То обстоятельство, что копии данных извещений Цуркан приложил к своему заявлению в суд, подтверждает факт ознакомления его с заключением аттестационной комиссии.

При этом, как усматривается из аттестационного листа Цуркана и протокола заседания аттестационной комиссии от 25 апреля 2015 года, аттестационная комиссия всесторонне, в том числе и с учетом мнения прямого начальника аттестуемого, изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на Цуркана, установилаего соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего, осужденного приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года и имеющего судимость, и дала заключения по нему в пределах компетенции, установленной п. 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444.

Таким образом, по мнению окружного военного суда, заключение аттестационной комиссии, вынесенное в отношении Цуркана, является обоснованным.

Тот факт, что Цуркан с содержанием утвержденного аттестационного листа был ознакомлен позже, чем в срок, указанный в п. 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, по мнению окружного военного суда, не влияет на законность принятого в отношении заявителя решения, поскольку его право на обжалование результатов аттестации в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, нарушено не было.

В апелляционной жалобе Цуркан, кроме доводов, изложенных в заявлениях в суд, обращает внимание окружного военного суда на то, что личная беседа с ним перед аттестацией не проводилась.

Между тем, данное его утверждение является необоснованным.

Согласно подпункту "б" п. 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы командир обязан провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы.

Давая в суде первой инстанции 26 августа 2015 года объяснения по существу проводившейся в отношении него аттестации, Цуркан указал, что беседу с ним проводил начальник института дополнительного профессионального образования.

Как усматривается из приказа начальника ВУНЦ от 21 мая 2014 года, именно на начальника института дополнительного профессионального образования возложена обязанность руководства Цурканом на период пребывания его в распоряжении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, окружной военный суд приходит к выводу, что нарушения порядка проведения аттестации Цуркана, которое повлекло нарушение его прав, должностными лицами, а также аттестационной комиссией Главного командования ВМФ не допущено.

Действия Главкома ВМФ, связанные с направлением в кадровые органы Минобороны России представления о досрочном увольнении заявителя с военной службы, Цуркан оспаривал на том основании, что данное должностное лицо таких полномочий не имело.

Между тем, указанное утверждение заявителя противоречит установленному Министерством обороны РФ порядку, а потому является несостоятельным.

Так, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 февраля 2013 года N 152 ВУНЦ с 1 марта 2013 года передан в подчинение Главкому ВМФ.

Кроме того, согласно п. 8 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733, представления военнослужащих к увольнению с военной службы приказами Министра обороны РФ осуществляются должностными лицами, непосредственно подчиненными Министру обороны РФ, через Главное управление кадров Министерства обороны РФ.

По убеждению окружного военного суда, основанному на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, а также новых доказательств, у Министра обороны РФ имелись все основания для увольнения Цуркана в связи с несоблюдением им условий контракта.

Так, согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному Цурканом в 2009 году на срок 3 года, он в период службы обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Как усматривается из приказов начальника Военно - медицинской академии от 21 февраля 2013 года и Министра обороны РФ от 25 июля 2013 года, новый контракт с Цурканом был заключен с 16 ноября 2012 года по 15 ноября 2015 года.

Заключение в 2012 году контракта о прохождении военной службы по содержанию, соответствующий контракту от 2009 года, подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам Цуркан.

При этом отсутствие в личном деле заявителя самого контракта о похождении военной службы, заключенного им в 2012 году, не может свидетельствовать о невозможности досрочного его прекращения, поскольку факт его заключения и прохождения Цурканом военной службы до увольнения именно в качестве военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, подтверждается как соответствующими приказами должностных лиц, так и самим административным истцом.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также п. 16 Устава Внутренней службы ВС РФ общие обязанности военнослужащих предполагают, в числе прочего, строгое соблюдение законов Российской Федерации.

Как усматривается из приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года, вступившего в законную силу 12 марта 2015 года, Цуркан был признан виновным в совершении четырех преступлений, совершенных им в 2010 - 2011 годах, а также 7 мая 2014 года.

Данное обстоятельство явилось основанием полагать Министру обороны РФ о том, что заявитель в силу специфики его служебной преподавательской деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вышеуказанное полностью согласуется с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом оспоренные заявителем действия Министра обороны РФ по увольнению Цуркана, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, совершены должностным лицом в рамках своих полномочий, регламентированных п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также п. 9 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733, до снятия 1 июля 2015 года судимости с заявителя.

Порядок увольнения военнослужащего с военной службы регламентируется ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а в Министерстве обороны РФ также главой 7 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 (ред. от 09.07.2009 г.).

Нарушение порядка своего увольнения Цуркан в заявлениях в суд, а также в апелляционной жалобе связывает с тем, что с ним не была проведена беседа, увольнение было произведено до предоставления основного отпуска и до прохождения Цурканом военно - врачебной комиссии, денежным и вещевым имуществом в полном размере он обеспечен не был, решение об увольнении до него доведено не было, расчет выслуги лет не соответствует действительности и он с ним ознакомлен не был.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание предписания п. 34 Положения о порядке прохождения военной службы о сроках исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Однако, как установилсуд апелляционной инстанции, указанные доводы заявителя также являются безосновательными.

Так, в ходе судебного заседания 7 сентября 2015 года Цуркан пояснял, что беседу до увольнения с ним с оформлением соответствующего листа проводил начальник института дополнительного профессионального образования, а не начальник ВУНЦ.

Как усматривается из приказа начальника ВУНЦ от 21 мая 2014 года, именно на данное должностное лицо была возложена обязанность руководства Цурканом на период пребывания его в распоряжении, а, следовательно, требования подпункта "б" п. 14 ст. 34 Положения нарушены не были.

Исходя из предписаний п.16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы командир (начальник) обязан обеспечить военнослужащего, увольняемого с военной службы, соответствующим отпуском до исключения его из списков личного состава воинской части.

Указанные требования в отношении Цуркана были выполнены, поскольку, как следует из приказа начальника ВУНЦ от 29 июля 2015 года исключение Цуркана из списков личного состава воинской части произведено именно после предоставления ему основного отпуска за 2015 год.

В соответствии с подпунктом "а" п. 22 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, направление военнослужащего перед его увольнением на ВВК осуществляется командиром лишь по желанию этого военнослужащего.

Согласно материалам дела, 3 марта 2015 года Цуркан в присутствии членов комиссии ознакомился с расчетом выслуги лет на пенсию, а также с направлением на ВВК, однако расписаться об ознакомлении с документами отказался, отказавшись также от получения направления на ВВК.

То обстоятельство, что ВВК Цуркан прошел уже после увольнения с военной службы, но до исключения его из списков личного состава воинской части, на законность приказа о его увольнении не влияет, поскольку в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении военнослужащего по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий лишается права на выбор какого - либо иного основания для своего увольнения.

Несостоятелен довод Цуркана и о том, что решение об увольнении до него доведено не было, поскольку из приложенной к заявлению в суд копии оспоренного им приказа об увольнении следует, что с этим приказом заявитель ознакомился 16 июня 2015 года.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что денежным и вещевым имуществом в полном размере он обеспечен не был, расчет выслуги лет не соответствует действительности, а суд первой инстанции не принял во внимание предписания ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы о сроках исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, исходя из пунктов 16 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись, связаны с изданием приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава части, который Цурканом в настоящем деле не обжаловался, а потому силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что увольнение Цуркана с военной службы было произведено по основанию, предусмотренному Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", и с соблюдением установленной процедуры, а потому является законным.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм Цуркан в жалобе связывает с необоснованным, по его мнению, соединением в одном производстве двух его заявлений, приведших к неправильному установлению фактических обстоятельств.

На момент подачи Цурканом заявлений в суд и их рассмотрения в суде первой инстанции, порядок рассмотрения дел из публичных правоотношений регламентировался нормами подраздела 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматривались и разрешались по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Порядок и основания соединения и разъединения нескольких исковых требований в период рассмотрения настоящего дела гарнизонным военным судом регламентировался ст. 151 ГПК РФ, согласно ч. 4 которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно материалам дела, 29 июня 2015 года Цуркан обратился в гарнизонный военный суд с двумя заявлениями, в которых, после уточнения требований, оспаривал как действия и решения Главкома ВМФ, так и аттестационной комиссии Главного командования ВМФ, непосредственно связанные с процедурой увольнения заявителя с военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом мнения лиц, прибывших в судебное заседание, обоснованно соединил в одно производство гражданские дела N 5-2-298/2015 и N 5-2-299/2015, возбужденные по заявлениям Цуркана от 29 июня 2015 года, о чем вынес соответствующее определение.

Ссылаясь на п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, автор жалобы полагает, что законных оснований для проведения в отношении него аттестации не было.

Между тем, данный его довод уже являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 5-2-98/2015, в ходе которого решением 224 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, в удовлетворении заявления Цуркана о признании незаконным проведения в отношении него 25 апреля 2015 года аттестации было отказано.

Вопреки мнению Цуркана, решение 224 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года, вынесенное по его заявлению, преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку возлагало определенные обязанности не на лиц, участвующих в настоящем деле, а на начальника ВУНЦ.

Кроме того, данное судебное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было исполнено.

Как полагает заявитель, нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства по настоящему делу выразилось также в том, что определением суда от 17 июля 2015 года судебное разбирательство было приостановлено.

Однако апелляционными определениями Ленинградского окружного военного суда от 10 сентября 2015 года N 33-621/2015 и N 33-622/2015 определения гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года о приостановлении производства по гражданским делам N 5-2-298/2015 и N 5-2-299/2015 были признаны законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспоренном решении, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оспоренного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Цуркана Олега Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.